John RobertsGłówny Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych, powinien bardzo się martwić, jak historia go rozważy. Roberts uważa się za ostrożnego konserwatystę, który zaangażował się w ochronę naszych instytucji, ale coraz bardziej wygląda na to, że historia postrzega go zupełnie inaczej – jako głęboko wadliwego naczelnego sędziego, który utorował drogę Stanów Zjednoczonych, aby stać się państwem autorytarnym.
Roberts nie może chcieć być postrzegany w ten sposób. Ale nie jest to możliwe, że kilka decyzji, w których odegrał ogromną rolę – w szczególności obywateli United i zeszłoroczne zaskakujące orzeczenie, które dało prezydentom dalekosiężna odporność na ściganie – pomógł położyć podwaliny Donald TrumpCoraz bardziej autorytarna prezydentura. W jaki sposób Roberts nie zdawał sobie sprawy, że decyzja o immunitecie, którą jest autorem, ośmieliłaby Trumpa, aby naruszył prawo po prawie i działał jak autorytar?
Odkąd Roberts został naczelnym sędziego w 2005 r., Dwa z jego głównych celów było jasne: zwiększenie korporacyjnej Ameryki i pomoc republikanom w konsolidacji władzy. Roberts nie zdawał się pamiętać, że kilka jego kluczowych orzeczeń sądowych, zwłaszcza Citizens United, zamieniali USA w plutokracjaz bogatymi i korporacjami o ogromnej, nadmiernej mocy. Ale musi czuć się bardzo nieswojo, że drugi Trump szybko przekształca USA w autorytarne państwo, jako Trump i Elon Musk Konstytucja i prawo federalne parowe, podczas gdy prezydent szuka zemsty na postrzeganych wrogów i nie w pełni przestrzegać kilku decyzji sądowych.
Obywatele United i kilka orzeczeń, które z niego wypłynęły – orzeczenia, które pozwalają korporacjom i bogatym osobom wydawać nieograniczone pieniądze na kampanie polityczne – odegrały kluczową rolę w umożliwieniu Trumpa, w ciągu zaledwie kilku tygodni, stworzenie najbardziej autorytarnej prezydentury w historii USA. Dzięki tym orzeczeniach Musk był w stanie dać coś więcej niż 250 mln USD Aby wybrać Trumpa i przy tych pieniędzy, pozornie kupuj niespotykaną władzę, stając się niewybranym dyrektorem operacyjnym Trumpa i Hatchet.
Citizens United był niebezpiecznie krótkowzroczny. Nie tylko nie zauważyło, że nierówność dochodów szybko się pogarszała, ale także nie powiodła się, że super bogate osoby kiedyś dałyby gigantyczne kwoty-podobnie jak ponad 250 mln USD Musk i Miriam Adelson’s 100 mln USD – Dalej by przytłoczyć głosy przeciętnych Amerykanów. Co więcej, posiadanie najbogatszego człowieka na świecie po jego boku doładowało zdolność Trumpa do działania w autorytarny sposób. Republikanie w Kongresie przerażeni przeciwstawienie się Trumpowi, czy na jego dźgnięcie Ukrainy w plecyjego hurtowe zwolnienia pracowników federalnych lub jego agencje, które finansował Kongres, ponieważ wiedzą, że piżma może samodzielnie bankować główne wyzwanie przeciwko nim (i użyć jego konta X, z ponad 200 milionami obserwujących, aby ich uderzyć i wytyczyć tłum).
W lipcu ubiegłego roku, w kolejnej niebezpiecznie krótkowzrocznej decyzji, Roberts zszokował świat prawny swoją szeroką Orzeczenie immunitetu prezydenckiego. W takim przypadku, Trump przeciwko Stanom ZjednoczonymRoberts tak chętnie nie przycięł mocarstw prezydenta, że jego większość decyzji dawała ogromny immunitet prezydentom, gdy podejmują działania, które normalnie byłyby postrzegane jako łamanie prawa. Roberts przedstawił nawet mapę drogową dla prezydentów, aby robić prawie wszystko, co chcą, bez konieczności obawy prokuratury – po prostu skonsultuj się z prokuratorem generalnym przed podjęciem działań, aby upewnić się, że jest postrzegana jako oficjalne działanie, a zatem kwalifikuje się do immunitetu, bez względu na to, jak bardzo narusza prawo.
Orzeczenie odporności Robertsa – które kolidowało z pragnieniem twórców Konstytucji, aby ograniczyć nadmierną władzę wykonawczą, podobnie jak George III – wysadza w twarz głównego sędziego. Orzeczenie dało prezydentom jasnozielone światło, aby lekceważyć niezliczone prawa, a Trump wydaje się być zachwycony przyspieszeniem tego światła przez, na przykład, nie przestrzegając orzeczenia kilku sędziów. Gdyby Roberts nie był tak krótkowzroczny, mógł zdać sobie sprawę, że niebezpieczne było wydanie rozległego wyroków odporności zaledwie kilka miesięcy, zanim autorytarne Trump może wygrać drugą kadencję.
Istnieją inne decyzje Robertsa, które pomogły napędzić autorytaryzm. W Rucho v Wspólna przyczynanapisał, że sąd nie mógł nic z tym zrobić rażący, anty-majoritariacy Gerrymanders Może to na przykład pozwolić stronom, które otrzymują mniej niż 50% ustawodawców stanowych kontroli głosowania. W ubiegłym roku Roberts poprowadził Kolorado przedrzucenie Trumpa z głosowania. W ten sposób rażąco zignorował konkretny język 14. poprawki, który mówi, że nikt nie powinien sprawować żadnego urzędu cywilnego Stanów Zjednoczonych, jeśli oni „Zajmuje się powstrzymaniem”podobnie jak Trump w organizowaniu napaści 6 stycznia na Kapitool.
Mamy nadzieję, że Roberts zdaje sobie sprawę, że niektóre orzeczenia sądowe Robertsa pomogły Trumpowi poczuć się niezwiązany i ośmielił prezydenta Masz ochotę na króla i przywołaj oświadczenie Napoleona I-can-Do-Esching-I-Want: „Ten, kto ratuje swój kraj, nie narusza żadnego prawa. ”
Co najważniejsze dla Robertsa i narodu, może nie być za późno, aby główny sędzia zrobił coś znaczącego, aby uratować swoje dziedzictwo i naszą demokrację. Ale robienie czegoś może nie być łatwe ze względu na nadpokomową nadprawy Sądu Najwyższego w prawo oraz dlatego, że sędziowie Samuel Alito i Clarence Thomas wydają się chętni jako psy na kolanach Trumpa.
W pełnym nadziei, Roberts niedawno wykazał dyskomfort z powodu jazdy Trumpa Roughshod w sprawie konstytucji i wydatków Kongresu: głosował na głosowanie Blokuj Trump przed zatrzymaniem 2 mld USD w pomocy zagranicznej.
To było obiecujące, ale są cztery o wiele ważniejsze rzeczy, które Roberts powinien starać się jak najszybciej, aby ograniczyć przeważony pośpiech Trumpa do autorytaryzmu.
Po pierwsze, Roberts powinien poprowadzić sąd w orzeczeniu, że Trump rażąco narusza konstytucję i artykuł Kongresu, który wydawał uprawnienia, ilekroć nagle zamraża wydatki, które Kongres zatwierdził i ilekroć zamyka agencje, takie jak Agencja Rozwoju Międzynarodowego (USAID), który stworzył Kongres.
Po drugie, Roberts zasugerował, że obali jednomyślne orzeczenie z 1935 r., Egzekutor Humphreyaktóry mówi, że prezydenci nie mogą zwolnić członków kongresowo utworzonych niezależnych agencji. Przeciwnicy tego orzeczenia chcą dać Trumpowi władzę do zwolnienia każdego z dowolnej agencji – nie tylko Krajowej Rady Stosunków Pracy i Komisji ds. Równych Szans Zatrudnienia, gdzie zwolnił członków zarządu, ale nawet inspektorów, którzy badają oszustwo i nadużycia agencji. Do tej pory Roberts powinien zdać sobie sprawę, że obalenie wykonawcy Humphreya byłoby wielkim błędem, ponieważ przyspieszyłoby to wysiłki Trumpa o zbudowanie odgórnego państwa autorytarnego. Pozwolenie urzędnikom i inspektorom Agencji Trumpa na woli oznaczałoby, że zostaną zastąpieni przez partyzanckich mężczyzn, którzy zrobiliby wszystko, co Trump chce. Trump może na przykład zamówić agencje takie jak NLRB lub EEOC, wniesienie zarzutów przeciwko korporacjom, które postrzega jako wrogów.
Po trzecie, Roberts musi powstrzymać Citizens United. Miejmy nadzieję, że do tej pory nawet Roberts widzą, że obywatele United i jego potomstwo poważnie podważyli naszą demokrację, że pozwalając miliarderom naleć tyle, ile chcą w kampanie, jest przekleństwem demokracji. Roberts powinien spieszyć się, aby zaprosić kilka przypadków, w których państwa wprowadziły limity wkładów kampanii poza kontrolą, a następnie powinien skłonić sąd, aby stworzył pewne zdrowe limity wkładu kampanii, aby uniemożliwić super bogatym wypaczeniu i dominację naszego systemu politycznego.
Wreszcie, Roberts musi znaleźć sposób na ograniczenie zeszłorocznej niepokojąco szerokiej decyzji immunitetu, która według wielu komentatorów prawnych była słabo uzasadniona i wykonała okropną robotę, wyjaśniając, które działania prezydenckie są odporne na ściganie, a które nie są. Decyzja Robertsa najwyraźniej sprawiła, że Trump poczuł, że nie musi się martwić o ściganie, gdyby naruszył prawo federalne, być może łapiąca przekup w celu ułaskawienia niektórych przestępców.
To bardzo niebezpieczny czas na demokrację Ameryki. Podejmowanie tych działań posunęłoby się daleko, by powstrzymać autorytarne tendencje Trumpa i sprawić, że zastanowił się dwa razy przed naruszeniem prawa. Nie tylko to: działania te mogą sprawić, że historia wyglądała bardziej uprzejmie na krótkowzroczny naczelny sędzia.
