Nauka jest w kryzysie. Istnieją infrastruktury finansowania zarówno badań podstawowych, jak i stosowanych systematycznie zdziesiątkowanebędąc w miejscach o wielkiej władzy, wpływ nauki na podejmowanie decyzji jest słabło. Długofalowy I dalekosiężne Badania są zamknięte, a tysiące źródeł utrzymania naukowców jest niepewne, nie mówiąc o nieobliczalnych ofiarach wynikających z nagle usuwanego interwencji medycznych i środowiskowych ratujących życie. Zrozumiałe jest, że społeczność naukowa ciężko nad tym Pogoda w tej burzy i przywróć fundusze do bez względu na to, jak to możliwe.
W takich czasach może być kuszące, aby zadowolić się status quo sześć miesięcy temu, chcąc wszystko po prostu wrócić do tego, co było (bez wątpienia poprawa nauki w porównaniu z teraźniejszością). Ale równe, takie chwile kryzysu dają możliwość odbudowy inaczej. Jak Arundhati Roy Napisał o Covid-19 w kwietniu 2020 roku„Historycznie pandemics zmusiły ludzi do zerwania z przeszłością i wyobrażania sobie ich świata na nowo. Ten nie jest inny. To portal, brama między jednym światem a drugim”. Jak mogłaby wyglądać nauka i co dobra nauka może przynieść, gdybyśmy przenieśli portal obecnego momentu do różny świat?
W najgorszym przypadku nauka odgrywa swoją rolę w przyspieszeniu nas w kierunku Obsesowana technologia końcowa przyszłość faszystowska. W najlepszym wypadku nauka poszerzy swoją moc jako siłę pozytywną, służąc dobrostanowi ludzi i przyrody. Wyobrażanie sobie tej ostatniej wizji w wykwintnych szczegółach jest niezbędne i argumentujemy tutaj, że aby najpierw wyobrazić sobie, a następnie dążyć do najlepszej wersji nauki, musimy uczciwie liczyć się z przeszłością i teraźniejszością nauki.
Co najważniejsze, musimy zmierzyć się z powszechnym twierdzeniem, że nauka jest – lub powinna być – obiektywnym i apolitycznym, niezainformowanym przez ludzką kulturę, normy lub wartości. Obecny moment niegrzecznie obudził wielu naukowców na temat faktu, że badania są rzeczywiście polityczne, a ponadto wyjaśnia, że próby naukowców dystansowania się od polityki przyniosą odwrotność. Zaprzeczenie nieodłącznym uwikłaniom nauki i polityki sprawia, że naukowcy brakuje zdolności i narzędzi do montażu skutecznej obrony przed atakami politycznymi z złej wierze. Ta zaprzeczenie pozwala również nauce niekwestionować, gdy podważa potrzeby i prawa marginalizowanych istot i miejsc.
O ile naukowcy mogą chcieć, aby nauka była czysto oddzielenia od polityki, dziesięciolecia badań pokazują, że to nigdy nie było prawdą i nigdy nie mogło być. W dziedzinie badań naukowych analizuje z natury ludzkie procesy nauki – Kto określa, czym jest naukaW kto może prowadzić badania naukoweW Kto za to płaciW Kto z tego korzystaW kto jest przez to skrzywdzony – i jak te ludzkie dynamika kształtują wiedzę naukową. Feministyczne badania naukowe w szczególności dokumentują, w jaki sposób władza i ucisk kształtują wyniki naukowe i zastosowania, co pokazuje, że „nawet”nauka w najbardziej podstawowym”W rzeczywistości jest nierozerwalnie związany z polityką.
Niektóre z najbardziej przekonujących i konsekwentnych przykładów takiego uwikłania można znaleźć w biologii ludzi i zwierząt. Rozważ Analiza XIX-wiecznej nauki o rasie ludzkiej i seksie od Sally Markowitz, która wyraźnie ujawnia wpływ białego supremacizmu na podstawową biologię. Markowitz pokazuje, w jaki sposób XIX-wiecznych naukowców nie tylko twierdzili, że rasy ludzkie są kategoriami biologicznymi, ale także tak zwana biała rasa jest ewolucyjnie lepsza.
Aby „udowodnić” to politycznie zmotywowane roszczenie, naukowcy ci najpierw zdecydowali, że stopień rozróżnienia między ciałami mężczyzn i kobiet (lub „dimorfizmem seksualnym”) był dowodem ewolucyjnej przewagi, a następnie twierdzili, na podstawie selektywnych pomiarów, że dymorfizm seksualny jest rzekomo większy u Europejczyków niż u Afrykanów. Kobiety pochodzenia afrykańskiego były zatem niewłaściwe Zarówno Mniej kobiety I Mniej ludzki niż ich białe odpowiedniki-czyniąc wszystkich ludzi afrykańskiego pochodzenia bardziej „podobnym do zwierząt”. Te XIX-wieczne badania miały dalekosiężne konsekwencje, od uzasadnienia zniewolenia, po wsparcie Eugeniczne praktyki sterylizacji dobrze w XX wieku Współczesne kontrowersje wokół „Kobiety” elitarnych czarnych i brązowych sportowcówwśród innych przykładów.
Może być kuszące, aby przenieść takie rażące przypadki do przeszłości i twierdzić, że od tego czasu naukowcy poprawili takie błędy. Ale w rzeczywistości te duchy nadal nas prześladują. W naszej nowej książce, Feminizm na wolnościMy – biolog ewolucyjny i uczony naukowy – zanurzamy się głęboko w tym, jak współcześni naukowcy opisują i rozumieją zachowania zwierząt, i znajdujemy dominujące perspektywy polityczne ostatnich 200 lat.
Badania naukowe dotyczące zachowań godowych u gatunków, od much owocowych po naczelne, są uwikłane w patriarchalne oczekiwania dotyczące męskości i kobiecości. Rozumienie naukowców z zachowań żerujących odzwierciedla kapitalistyczną teorię ekonomii, oparta na założeniach niedoboru i optymalizacji, a oczekiwania indywidualizmu są wszechobecne w badaniach naukowych dotyczących tego, jak zwierzęta zachowują się w grupach.
Współcześni badacze wyrażają zaskoczenie, na przykład na słonie, które zmieniają swoje nawyki żywieniowe, aby pomieścić innego członka stada niepełnosprawnego przez kłusowników, w Krukach, którzy ostrzegają się o obecności jedzenia w środku zimy lub w samice delfinów, które zaczynają karmiące się bez porodu, aby pielęgnować cielęta, których matki umarły. Dominujące teorie ewolucyjne nie wyjaśniają takich przypadków opieki na własnych warunkach, ale nalegają, aby te zachowania muszą być ostatecznie interesujące. Nie przypadkowo, teorie te zakorzenione w indywidualizmie wzrosły tylko do dominacji w ciągu ostatnich 50 lat, wraz z powstaniem neoliberalizmu.
Tymczasem eugeniczne perspektywy, zakorzenione w rasizmie, klasyzm i zdolności, ograniczają, w jaki sposób naukowcy rozumieją seks, inteligencję, wydajność i wiele innych, zarówno u ludzi, jak i zwierząt. Na przykład dzisiejsi naukowcy są nadal nieco zszokowani jaszczurkami, którzy z powodzeniem poruszają się w pniach drzew i gałęzie z brakującymi kończynami, ponieważ te zwinne jaszczurki podważają domniemaną korelację między wyglądem, wydajnością i przetrwaniem zwierzęcia, który został schwytany w frazie „przetrwanie najlepiej”.
Inni naukowcy nadal twierdzą, że Peahens (na przykład) wybierają kojarzenie się z najpiękniejszym pawim, pomimo kosztownych przeszkód jego ekspansywnego ogona, ponieważ piękno jest „sprzyjającą” cechą, nawet jeśli nie promuje przetrwania. Takie argumenty na temat wyboru partnera kobiety są zakorzenione w teorii opracowanej dziesięcioleci przez matematyk i biolog ewolucyjny Ronald A Fisher, wokalny zwolennik „pozytywnej eugeniki”, co oznacza zachęcanie tylko ludzi z „korzystnymi” cechami do reprodukcji.
Leonard Darwin (syn Charlesa Darwina), w swoim 1923 Adres prezydencki Dla Eugenics Education Society opowiedział o tym między teoriami Fishera a eugenikami, stwierdzając: „Wspaniałe wyniki zostały stworzone… poprzez działanie selekcji seksualnej we wszystkich organizmach… a jeśli tak, nie powinniśmy zapytać, czy tej samej agencji nie można wykorzystać w naszych wysiłkach na rzecz ulepszenia ludzkiego rasy?” Leonard Darwin następnie dostarczył zadziwiająco nowoczesny opis selekcji seksualnej, zanim rozważy jego implikacje dla skutecznej propagandy eugenicznej.
Podajemy te przykłady (i wiele innych, w naszej książce), aby pokazać, że badania naukowe dotyczące ewolucji zachowań zwierząt pozostają całkowicie i niezaprzeczalnie polityczne. Ale moralność naszej historii nie polega na tym, że naukowcy muszą wykorzenić całą politykę i dążyć do czystej neutralności. Raczej feministyczne badania naukowe ilustrują, jak nauka zawsze była kształtowana przez politykę i zawsze będzie. Dlatego naukowcom obowiązkiem jest skonfrontowanie się z tą rzeczywistością, a nie zaprzeczanie jej.
Na szczęście, dopóki nauka była dostosowana do systemów ucisku, naukowcy i inni uczeni opierają się temu wyrównaniu, zarówno wyraźnie, jak i domyślnie. W Feminizm na wolnościszczegółowo opisujemy prace naukowców opracowujących nowe modele matematyczne dotyczące zachowań godowych kobiet, które odrzucają stare założenia zgodne z patriarchatą i eugeniką, zamiast tego wykazując, że możliwe jest, a nawet prawdopodobne, że zwierzęta niekoniecznie zajmują się kryciem „najlepszych” mężczyzn, a wybór partnera może być bardziej elastycznym i zmiennym romansem.
Omawiamy bogatą historię teorii na temat zachowania zwierząt w grupach, które zabierają oba osoby I Zbiorowe samopoczucie poważnie. I badamy alternatywy zakorzenione w queer, tubylczych i marksistowskich punktach widzenia, które przeciwdziałają dominującym poglądowi, że zachowanie zwierząt polega na maksymalizacji przeżycia i reprodukcji. Ostatecznie pokazujemy, że jest to możliwe – a nawet pożądane – w celu złożenia analizy politycznej w badaniu naukowym w sposób, który sprawia, że nauka jest bardziej wieloaspektowa i uczciwa, zbliżając nas do prawdy niż nauka, która zaprzecza jej polityce.
W tym historycznym momencie naukowcy muszą przyjmować, a nie unikać podstaw politycznych i implikacji badań naukowych. Jak Nauka Redaktor naczelny Holden Thorp Umieść to w 2020 roku„Nauka kwitnie, gdy jej zwolennicy są sprytni politycy, ale cierpi, gdy jej przeciwnicy są lepsi w polityce”. Zgadzamy się i dalej nalegamy: naukowcy musieć liczyć szczerze i jawnie ze sposobami, w jakie wytwarzają wiedza, oraz procesy, w których ją produkują, są już i nieuchronnie polityczny. Czyniąc to, naukowcy mogą stracić płytkie autorytet, który mieli, udając, że są ponad walką polityczną. Zamiast tego będą musieli stale zmagać się z własnymi perspektywami politycznymi, w ramach procesu naukowego – bez wątpienia szorstsza droga, ale taka, która doprowadzi nas do silniejszej nauki, zarówno bardziej empirycznie rygorystycznej, jak i bardziej odpornej politycznie.
Wyobraź sobie, że naukowcy zdobyli ten moment przerobić Nauka nawet podczas walki o to. Jako geniusz MacArthur i studia naukowe feministyczne Ruha Benjamin stwierdził niedawno: Wyobraźnia jest „(nie) efemeryczną refleksją, że mamy luksus do odrzucenia lub romantyzowania, ale zasobem, polem bitwy”. I kontynuuje: „Większość ludzi jest zmuszona żyć w wyobraźni innej osoby”. Zjednoczone w celu budowania silniejszej nauki, wzywamy naukowców, aby nasza wyobraźnia działała inaczej, w sposób, który przenosi nas przez ten koszmarowy portal do bardziej marzycielskiego świata, w którym sprawiedliwość nie jest wycofywana z przedsięwzięć naukowych, lecz raczej skoncentrowane i świętowane.
-
Ambika Kamath jest przeszkolona jako ekolog behawioralny i biolog ewolucyjny. Żyje, pracuje i rozwija społeczność w Oakland w Kalifornii, na Ohlone Land
-
Melina Packer jest adiunktem rasy, płci i badań seksualnych na University of Wisconsin, La Crosse, na Ho-Chunk Nation Land. Jest autorką TPolityka seksualna oksycka: zatrucia ekonomiczne i zakłócenia hormonalne
