Wkura Teksas Republikanie zaprezentował kolejną wykrzywioną mapę kongresową w zeszłym tygodniu usuń siedzenie Latynosów Austina i zwiększyć dom federalny Partii Republikańskiej o maksymalnie pięć mandatów – oburzenie Demokratów było natychmiastowe i uzasadnione. Ale poza Demokratyczny Odważny wysiłek ustawodawców stanowych Stymie propozycja Bojkotując głosowanie, wiodący Demokraci w innych stanach słyszał inny refren: Jeśli to robią, dlaczego nie możemy?
Gubernator Gavin Newsom z Kalifornii ślubował „Walcz ogień z ogniem”, Zastosowanie propozycji, która przerodziłby własną mapę kongresową Kalifornii, aby zrównoważyć zyski republikańskich w Teksasie. Kathy Hochul z Nowego Jorku również przyjęła perspektywę Agresywny gerrymandering W stanach kontrolowanych przez demokratyczne, omijając niezależne prowizje, które sami Demokraci kiedyś bronią i z powodzeniem wdrażali zarówno w Kalifornii, jak i Nowym Jorku.
Jest to zrozumiały impuls, ale jest to niewłaściwy – zarówno z powodów strategicznych, jak i zasadowych. Najpierw, Demokraci są przeznaczone do utraty wyścigu zbrojeń. Kontrolują mniej ustawodawców państwowych, a sama natura inżynierii map wyborczych faworyzuje obecnie republikański władzy, ponieważ większość demokratycznych wyborców mieszka na gęsto zaludnionych obszarach miejskich, co ułatwia skoncentrowanie ich w mniejszej liczbie okręgów wyborczych.
Symulacja przeprowadzona przez 538 Atlas redystryktu w którym każde państwo jest agresywnie gerrymandrowane, aby zmaksymalizować siedziby partii u władzy na szczeblu państwowym, powoduje domowy dom 262 republikanów i 173 Demokratów: ponad 30 miejsce dla Partii Republikańskiej w porównaniu z mapą bezstronną, która maksymalizuje okręgowe spakcie. Nie jest to również dalekosiężny scenariusz. Zamiast zmuszać drugą stronę do wycofania się, odwet wydaje się bardziej prawdopodobne, że doprowadzi do dalszej eskalacji, podobnie jak w innych dziedzinach wszechstronnego konfliktu binarnego.
Kiedy kandydując na gubernatora Illinois w 2018 r., JB Pritzker początkowo zobowiązał się do wsparcia niezależnej komisji okręgowej, ale następnie podpisał jeden z najbardziej brutalnych demokratycznych planów gerrymanderingu w kraju, który przyniósł tylko trzy republikańskie okręgi na 17 w stanie, w którym Donald Trump wygrał 43% głosów w 2024 r. Precedent jest teraz wskazane przez republikanów z Teksasu Aby uzasadnić ich własny plan gerrymanderingu.
Ale istnieje również głębszy powód, dla którego „walka z ogniem z ogniem” jest złym pomysłem, gdy celem jest ochrona demokracji przed rzekomymi wyzwaniami: „ogień”, o którym mowa, stanowi naruszenie jednej z podstawowych wartości Demokracji – ostatecznie zasady głosowania równości – i zatem skończyłaby na tym, że wrogowie demokracji.
Metafora „Fighting Fire with Fire” można w rzeczywistości przypisać myśl niemieckiego naukowego Émigré w Stanach Zjednoczonych, Karl Loewenstein, który w latach 30. zalecił użycie samoświadomości „antydemokratycznych środków”-takich jak zakaz partyjnej i ograniczenia praw głosu-do walki z faszyzmem, na imię ”.Demokracja bojowa”.
Dalekie od osiągnięcia zamierzonego celu, takie środki miały kluczową rolę w konsolidacji reżimu nazistowskiego w Niemczech, biorąc pod uwagę, że Adolf Hitler został po raz pierwszy nominowany kanclerza poprzez awaryjne dekret prezydencki, który ma szybko zapobiec perspektywę socjalistycznego przejęcia (interpretującego jako większe zagrożenie Niemieckie demokrację niż nazizm) Zakon konstytucyjny po pożarze Reichstag w 1934 r.
Podobnie przewrotne zastosowania logiki „demokracji bojowej” stały się standardowym elementem autorytarnego podręcznika-od zamachu stanu Augusto Pinocheta w Chile w Chile po kontr-dżinie Tayyipa Erdoğana w 2016 r. W Turcji, z których oboje niedokładna demokracja w ich krajach pod względem ochrony go przed skłonnymi wrogami.
W pełni mapa kongresowa w Stanach Zjednoczonych nie byłaby zatem szkodliwa dla Demokratów. Byłoby to również okropne dla demokracji amerykańskiej, ponieważ skutecznie pozbiałaby lokalne mniejszości w całym kraju, co dało ogólną konkurencję między dwiema lustrzanymi formami autorytaryzmu: demokratycznymi lub republikańskimi przepisami jednopartyjnymi na poziomie lokalnym.
Jeśli Demokraci chcą nadal przedstawiać się jako partia demokracji przeciwko Administracja Trumpa-są cienko zawoalowane autorytarne ambicje, powinny zacząć od praktyki na własnej murawie te same zasady demokratycznej uprzejmości i powściągliwości, które oskarżają swoich przeciwników o naruszenie.
Co najważniejsze, nie oznacza to „nic nie robienia” w obliczu republikańskiego gerrymanderingu. Chodzi o to, że (dużymi i małymi „d”) Demokraci powinni użyć demokratyczny Zamiast autorytarnych środków ochrony demokracji przed wrogami – to znaczy, wygrywając wybory, rozwijając bardziej atrakcyjne platformy polityczne i mobilizację wyborców bardziej na poparcie ich, a nie poprzez zmianę zasad na ich własną korzyść.
Że merytoryczne decyzje polityczne administracji Trumpa – z jej inflacji Wojny handlowe do regresywnego podatkowego Jeden wielki piękny rachunek -Wydaje się, że najwięcej szkodzi własnym okręgom wyborczym, oferuje wiele możliwości powracania politycznego. Ostatecznie jednak szanse Demokratów na sukces w nadchodzących cyklach wyborczych będą zależeć od ich zdolności do przedstawienia bardziej atrakcyjnej alternatywy politycznej dla populistycznego autorytaryzmu obecnej partii republikańskiej.
Zamiast odzwierciedlać przeciwników, Demokraci powinni zatem starać się różnicować siebie, co obecnie może oznaczać tylko: ścisłe przestrzeganie norm demokratycznych i szczere poparcie dla bardziej postępowej platformy politycznej. Kiedy dom się pali, więcej ognia nie pomoże. Potrzebna jest woda – to znaczy coś innego, co jest jednocześnie antidotum przeciwko szkodliwym efektom ognia.
