Roszczenia ubezpieczeniowe z Eaton Wildfire mogą „w pełni wyczerpać” fundusz państwowy, który został ustanowiony w celu ochrony klientów, gdy pożar jest spowodowany przez firmę użyteczności publicznej.
Niszczycielski pożar w Los Angeles zabił 17 osób i zniszczył w styczniu ponad 9 000 struktur. Jedną z wiodących teorii jest to, że starzejący się sprzęt należący do południowej Kalifornii Edison, główny dostawca energii elektrycznej w regionie, rozpalił pożar.
Jeśli okaże się, że spółka użyteczności publicznej była odpowiedzialna za zapalenie niszczycielskiego styczniowego płomienia, wówczas „zdrowie finansowe funduszu może zostać napięte”, zgodnie z dokumentami opublikowany przez Kalifornijską Radę Reagowania Katastrofii, grupa prawodawców i członków społeczeństwa, którzy nadzorują fundusz Wildfire.
Kalifornijscy prawodawcy ustanowili w 2019 r. Stanowy fundusz Wildfire Fund 21 mld USD, aby uniemożliwić największym spółkom użytecznym państwowym przedsiębiorstwu bankructwa, jeśli ich sprzęt spowodował pożar. Fundusz składa się z pieniędzy, które wnoszą firmy użyteczności publicznej i dopłatę do rachunków za media klientów.
Linie energetyczne i inne urządzenia użyteczności publicznej są główną przyczyną pożarów w Kalifornii z suszą-i wywołały jedne z najbardziej niszczycielskich płomieni w tym stanie, w tym ogień w obozie 2018, który zabił ponad 80 osób. Chociaż śledczy nadal określają przyczynę ognia Eaton, firma użyteczności publicznej jest badana od czasu wybuchu płomienia.
Fundusz Wildfire jest nadzorowany przez siedmioosobową radę, która obejmuje gubernatora, komisarza ubezpieczeniowego, skarbnika i sekretarza ds. Zasobów naturalnych, członków społeczeństwa i prawodawców. Przed zaplanowanym spotkaniem Rady 24 lipca grupa opublikowała minuty z posiedzenia 1 maja i projekty rocznego sprawozdania dla ustawodawcy. Dokumenty te sugerują, że roszczenia ubezpieczeniowe z Fire Eaton Fire mogą całkowicie wyczerpać swoje zasoby.
Ubezpieczone straty obu pożarów, które zdewastowały Południową Kalifornię w styczniu – pożary Eaton i Palisades – wynoszą od 20 mld USD do 45 mld USD, zgodnie z szacunkami firm usług finansowych, takich jak Moody’s i Milliman oraz University of California w Los Angeles Anderson School of Management.
Firma zarządzania ryzykiem Verisk szacuje, że ubezpieczone straty z samego ognia Eaton mogą osiągnąć 15,2 mld USD.
Szacunki te skłoniły Radę Funduszu do ostrzeżenia, że jeśli okaże się, że pożar Eaton został wywołany przez sprzęt użyteczności publicznej, „wynikowe roszczenia mogą być wystarczająco znaczne, aby w pełni wyczerpać fundusz”.
Straty mogą znacznie przekroczyć fundusz w oczekiwaniu na bieżące procesy sądowe. Dziesiątki rodzin, które straciły domy w ogniu Eaton, pozwało Edison w Południowej Kalifornii. Jeśli śledczy określili, że płomień został wywołany przez sprzęt użyteczności publicznej, fundusz państwowy byłby również odpowiedzialny za zapłacenie wszelkich rozliczeń w tych procesach.
Dokumenty opublikowane przed posiedzeniem Rady obejmują strategie, które jego członkowie rozważają w porozumieniu z ekspertami w celu zapewnienia finansowej trwałości funduszu. Komitet opracował również list z informacją, że „chcą upewnić się, że większość funduszu trafia do ekspertów ds. Odzyskiwania pożarów, a nie podmiotów zewnętrznych”, takich jak fundusze hedgingowe lub prawnicy.
Dokumenty rady zauważają, że fundusze hedgingowe kupują branżę ubezpieczeniową Prawa subrogacjiczyli prawo do roszczenia ubezpieczeniowego, próbując czerpać czerpanie korzyści z pożarów. W ten sposób fundusze hedgingowe zgadzają się zapłacić roszczenie ubezpieczeniowe, ale zabrałyby do domu wszelkie wygrane z ugody prawnej, jeśli Edison z Południowej Kalifornii zostanie uznany za odpowiedzialny.
Kalifornijski Urząd ds. Trzęsienia ziemi, który zarządza funduszem w ramach nadzoru Rady, Powiedział Los Angeles Times To, że martwi się, że opłaty adwokackie mogą jeszcze bardziej zmniejszyć fundusz (do połowy kwot rozliczeniowych może zostać opłat prawnych).
Inna taktyka może obejmować wypłatę „tylko rozsądnych roszczeń”. W notatkach do administratora funduszu jeden członek rady prosi swoich kolegów o rozważenie wymagania, aby firmy użyteczności publicznej „rozstrzygają roszczenia z starannością” – ponieważ fundusz, a nie media, ostatecznie płacą te osady.
