Sąd Najwyższy rozpada się na sędziach – i pozwala Trumpowi na dziko | Steven Greenhouse

miver od czasów Donald Trump Powrócił do władzy, przeprowadził bezprecedensowy atak na praworządność kraju. Możemy jednak być wdzięczni, że jedna grupa ludzi – sędziowie federalnego sądu okręgowego – odważnie przeciwstawiła się mu i jego wielu nielegalnych działaniach.

Jego ekscesy obejmują wypatrywanie agencji federalnych, deportację imigrantów bez należytego procesu, dążenie do zmniejszenia tysięcy miejsc pracy federalnej pomimo ich ochrony prawnej oraz zamawianie położenia obywatelstwa urodzenia. Zamiar przestrzegania konstytucji i praworządności wydali sędziowie sądu rejonowego Ponad 190 zamówień Blokowanie lub tymczasowe zatrzymywanie działań Trumpa, które uważały za nielegalne. Ich decyzje spowolniły niszczącą piłkę prezydenta USA, ponieważ zburza agencje federalne, niszczy pomoc zagraniczną, zdziedziła badania naukowe i demoralizuje pracowników rządowych.

Ci z nas, którzy mieli nadzieję, że Sąd Najwyższy, tak jak się stało, przyłączą się do sądów okręgowych i staną w stanie Trumpowi, mieli nasze nadzieje w wielkim stylu w zeszłym tygodniu. Sześciu twardych sędziów odnieśli Trumpowi poważne zwycięstwo, gdy przetoczyli się jak szczenięta i orzekli, że sędziowie sądu rejonowego nie mogą dłużej, z wyjątkiem bardzo ograniczonych okoliczności, wydawania ogólnokrajowych nakazów w celu powstrzymania nielegalności Trumpa.

W 6-3 Decyzja, orzekli sędziowie że kiedy sędziowie okręgowi są przekonani, że działanie prezydenckie jest nielegalne, mogą one wydawać nakazy, które obejmują tylko powód, którzy wnieśli pozew – mogą wydawać ogólnokrajowe nakazy, jeśli doszą do wniosku, że takie działanie jest jedynym sposobem na zapewnienie pełnej ulgi dla powodów. (Sąd napisał, że powodowie mogą nadal być w stanie wygrać szerokie nakazy, wnosząc działania zbiorowe).

Ten przypadek, Trump przeciwko Casaobejmowało zarządzenie wykonawcze Trumpa, które zakazało obywatelstwa urodzinowego – pomimo konkretnego języka 14. poprawki. W takim przypadku Trump zakwestionował ogólnokrajowe nakazy sądów okręgowych podtrzymywanie obywatelstwa urodzinowego – Trzech sędziów sądu rejonowego uznał, że rozkaz Trumpa jest niekonstytucyjny i wydał ogólnokrajowe nakazy. W sprawie CASA sędziowie ograniczyli swoje orzeczenie do ważności krajowych nakazów, bez rządzenia konstytucyjnością zakazu Trumpa w sprawie obywatelstwa urodzinowego.

W kątowym sprzeciwu sędzia Sonia Sotomayor oskarżyła nadrzędność Trybunału o „współudział” wraz z wysiłkami Trumpa, aby zrobić „uroczystą kpiny z naszej konstytucji”. Gdy sędziowie Elena Kagan i Ketanji Brown Jackson dołączyli do jej sprzeciwu, Sotomayor napisała, że ​​„pozbawiając federalne sądy” ich obszernych uprawnień nakazów, Sąd Najwyższy „klimatuje władzę sądownictwa do powstrzymania wykonawcy przed egzekwowaniem nawet najbardziej niekonstytucyjnej polityki”.

Istnieją dwa duże problemy z decyzją CASA. Po pierwsze, daje czerwone światło na najskuteczniejszą kontrolę nielegalności Trumpa i autorytarnego chwytania władzy. Po drugie, orzeczenie daje Trumpowi lśniące zielone światło, aby przyspieszyć z wyprzedzeniem bardziej nielegalnymi działaniami, wiedząc, że sędziowie sądu rejonowego będą znacznie mniej zdolni do skutecznego rozstania się na jego bezprawne działania.

Dla liberalnych sędziów i wielu krytyków Trumpa ogromnym problemem jest to, że kiedy sędzia Sądu Rejonowego uważa teraz, że polityka Trumpa jest niezgodna z prawem, sędzia może ją nakazać tylko dla powodów w sprawie. Tymczasem Trump może nadal nakładać tę politykę w 49 innych stanach. W swoim odrębnym sprzeciwowi Jackson napisała: „Decyzja sądu o zezwoleniu narządowi na naruszenie Konstytucji w odniesieniu do każdego, kto jeszcze nie pozwałby się zagrożeniem dla praworządności”.

Jedna rzecz wydawała się wyjątkowo tępa wobec decyzji Supermajority: wydawali się nieskończenie bardziej zaniepokojeni, że krajowy nakaz sędziego Sądu Rejonowego może przekroczyć ten autorytet prawny sędziego, niż byli zaniepokojeni bezprecedensowymi autorytarnymi działaniami i nielegalnymi nadmiotami: jego zamrażającymi kongresowo uznanymi przez kongres. Jego zamrażanie miliardów dotacji na uniwersytety, ponieważ mają one politykę różnorodności, której nie ma.

W większości opinii sędzia Amy Coney Barrett napisała, że ​​sędziowie nie mają „nieokiełznanego autorytetu”, aby zapewnić, że prezydenci przestrzegali prawa. Podczas gdy wielu politologów brzmi alarm, że Trump tworzy autorytarną prezydencję niewystarczająco sprawdzoną przez oddzielenie władzy przez Konstytucję, Barrett ostrzegł przed „imperialnym sądownictwem”. Konserwatywna nadmorowość nie widziała lasu autorytarnego dla drzew; Wydają się ślepy na to, kto jest prawdziwym zagrożeniem dla naszej demokracji. Sędziowie sądu okręgowego podtrzymują prawo. To prezydent, który zasugerował, że jest nad prawem.

Decyzja CASA kontynuuje niebezpieczny wzór, w którym konserwatywni sędziowie kłaniają się Trumpowi. W innym przypadku W ubiegłym tygodniu sąd wydał niepodpisaną decyzję, a trzech liberalnych sędziów odrębnie W porządku, aby Trump mógł deportować Imigranci do krajów trzecich, a nie ich, nie dając im szansy na usłyszenie o tym, dlaczego ten kraj trzeci może być dla nich niebezpieczny. Trybunał nie tylko pozwolił administracji Trumpa zwrócić się do należytego obwodu w tej sprawie, ale dał Trumpowi zwycięstwo w sprawie, w której Jego administracja dwukrotnie nieposłuszna postanowienia sędziego sądu rejonowego. Nie krytykując bezczelnego sprzeciwu administracji sędziego niższego na boisku, supermajoria niebezpiecznie zdawało się sygnalizować, że administracja jest w porządku, aby zrzucić rozkazy sędziów okręgowych.

W innej ważnej sprawie sąd orzekł za Trumpa, zatrzymując postanowienie sądu niższej instancji Gwynne Wilcox zostanie przywrócony Do Krajowej Rady ds. Stosunków Pracy, po tym, jak Trump zwolnił Wilcoxa bez podania żadnego powodu, pomimo prawa federalnego, w którym twierdzi, że członkowie NLRB mogą zostać zwolnieni tylko z powodu zużycia. Potem był zeszłoroczny Decyzja o katastrofalnej odpornościw którym główny sędzia John Roberts, jakby w klasie kreatywnej pisania, wydawał się magicznie dodawać nowe klauzule do Konstytucji. Większość rządząca Robertsa przyznała Trumpowi domniemaną immunitet od ścigania karnego za „oficjalne akty prezydenckie” – orzeczenie, które wielu prawników twierdzi, że ośmielił Trumpa, aby naruszyć prawo.

Zakładając, że konserwatywna nadmorowość chce zachować naszą demokrację i bronić naszej konstytucji, jest szalone i kłopotliwe, że wciąż wygrają Trumpowi zwycięstwa. Być może rządzą go, ponieważ zbyt wiele obserwują Fox News i wierzą, że Trump jest wzorem podtrzymywania prawa. A może sędziowie obawiają się, że Trump będą je dzikie i wyśmiewają ich, jeśli odważą się rządzić królem Maga. A może sędziowie rządzą wielokrotnie dla Trumpa, ponieważ obawiają się, że przeciwstawią się swoim decyzjom, jeśli rządzi przeciwko niemu – i staną się pierwszym Sądem Najwyższym w historii, której prezydent wielokrotnie przeciwstawia się.

W tak zwanej najważniejszej sprawie Sądu Najwyższego w historii Marbury przeciwko Madison, główny sędzia John Marshall, napisał w 1803 r., Że „zdecydowanie jest to rola sądownictwa„ powiedzieć, czym jest prawo ”. Niestety decyzja CASA w zeszłym tygodniu Pod wieloma względami zmienił Marbury na głowę. Ograniczając zdolność sędziów sądu rejonowego do powiedzenia, jakie jest prawo i upewnianie się, że wykonawczy podąża za nim, nadprzedaże Trybunału daje Trumpowi znacznie więcej władzy niż wcześniej „powiedzenie, jakie jest prawo”. Bez sądów okręgowych, które mogą wydać szybkie ogólnokrajowe nakazy, aby ograniczyć wiele nielegalności Trumpa, może to potrwać rok lub dwa lub więcej, zanim Sąd Najwyższy uda się zatrzymać ogólnokrajowe zatrzymanie niektórych bardziej rażących nielegalnych działań Trumpa.

Biorąc pod uwagę, że Trump opisał siebie jako król i rozmawiałem zawieszenie KonstytucjiSąd Najwyższy popełnia niebezpieczny błąd, dając Trumpowi większą władzę, jednocześnie ścięgna zdolności odważnych, zasadowych sędziów do ograniczenia jego ekscesów.

• Steven Greenhouse jest dziennikarzem i autorem, koncentrującym się na pracy i miejscu pracy, a także na kwestiach gospodarczych i prawnych