Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych ograniczył kontrolę publiczną, ponieważ zwiększył bezpieczeństwo przed orzeczeniem Roe | Sąd Najwyższy USA

Z nowo odkrytego dokumentu wynika, że Sąd Najwyższy USA starała się wzmocnić ochronę sądową, jednocześnie ograniczając publiczną kontrolę poczynań sądu przed kontrowersyjną decyzją sądu o uchyleniu Roe przeciwko Wade’owi.

Mocno zredagowany protokół porozumienia (MOA) w sprawie bezpieczeństwa jest datowany na marzec 2022 r. i został uzyskany przez Guardiana po jego niedawnym ujawnieniu na stronie Governmentattic.com.

Z dokumentu wynika, że ​​amerykańska służba marszałkowska i sąd najwyższy departamentu policji Stanów Zjednoczonych (SCUSPD) zgodziły się zacieśnić współpracę i wymianę informacji wywiadowczych oraz zapewnić na żądanie ochronę emerytowanym sędziom. Nakazał również, aby koszty wzmocnionej współpracy USMS zostały pokryte przez nich i Departament Sprawiedliwości, a nie dodawane do budżetu sądownictwa.

Co najważniejsze, MOA nakłada na sąd obowiązek utrzymywania „wyłącznej opieki prawnej i kontroli” nad wszystkimi dokumentami związanymi z bezpieczeństwem, nawet tymi będącymi w posiadaniu USMS. Oznacza to, że zapisy te zostaną wyraźnie wyłączone z wymogów ustawy o wolności informacji (Foia) i ukryte przed widokiem publicznym.

MOA podkreśla, że ​​nawet tymczasowe posiadanie dokumentu przez USMS „nie prowadzi w żaden sposób do pozbawienia Sądu Najwyższego całkowitej i wyłącznej kontroli prawnej nad takimi rejestrami”.

Gabe Roth, dyrektor wykonawczy ds Naprawić Trybunałorganizacja non-profit, która działa na rzecz większej przejrzystości i odpowiedzialności Sądu Najwyższego, stwierdziła, że ​​ustalenia dotyczące prowadzenia rejestrów sprawiają, że „wygląda na to, że Szkot jest zdenerwowany tym, że ty, ja i inni ciągle żądamy dokumentacji podróży sędziów za pośrednictwem Foia, a oni „próbuję obejść dzielenie się nimi zgodnie z prawem”.

Dodał: „Ale ponieważ Foias z natury patrzą wstecz w czasie, często o kilka lat, nie mogę sobie wyobrazić, jakie konsekwencje dla bezpieczeństwa będzie miała świadomość, że powiedzmy: „Sędziowi X towarzyszył jej wicemarszałek na przemówieniu na Harvardzie w Rok 2023 byłby.”

MOA przybywa na widok publiczny pozostającego w sądzie najwyższym historyczne minimum. Wyroki konserwatywnego sądu większościowego wywarły w ostatnich latach ogromny wpływ na życie Amerykanów w wielu kwestiach, w tym w zakresie praw do aborcji, środowiska oraz roli rządu w regulowaniu korporacji i przemysłu.

Wzrastają także obawy dotyczące bezpieczeństwa wokół sądu. W czerwcu 2022 r. policja udaremniła spisek mający na celu zabicie sędziego Bretta Kavanaugh i aresztowała mężczyznę, który przyniósł do domu sędziego pistolet, nóż, zamki błyskawiczne i gaz pieprzowy z zamiarem zabicia go.

Warto zauważyć, że MOA zostało podpisane po naradach w sprawie Dobbs przeciwko Jackson Women’s Health Organisation rozpoczętych 1 grudnia 2021 r. Sprawa została zakończona po odrzuceniu wniosku o zakazanie we wrześniu 2021 r. tzw. ustawy aborcyjnej stanu Teksas, SB8. oraz po tym, jak sąd orzekł, że egzekwowanie przez Administrację ds. Bezpieczeństwa i Higieny Pracy obowiązku szczepień dla dużych pracodawców było niezgodne z prawem.

Nastąpiło to również po ostrzeżeniu Chucka Grassleya z 2 grudnia 2021 r. w oświadczeniu skierowanym do Senackiej Komisji Sądownictwa, że ​​„Demokraci i działacze lewicy” wzniecają „rewolucję”, jeśli sąd zdecyduje się „zakazać wyroku w sprawie Roe przeciwko Wade”. W tym samym oświadczeniu republikański senator ze Iowa połączył także przemoc polityczną – taką jak 2020 zamach Daniela Anderla, syna sędzi federalnej Esther Salas – z protestem politycznym.

„Sędziowie i członkowie ich rodzin zostali ranni i zabici. Widzieliśmy także oblężenie sądów przez grupy lewicowe w takich miejscach jak Portland w stanie Oregon” – napisał.

Oświadczenie Grassleya wspierało szeroko zakrojony projekt ustawy zatytułowany Ustawa o bezpieczeństwie i prywatności sądów Daniela Anderla z 2021 r. Ustawa ta weszła w życie w następnym roku i zakazała publikowania w Internecie informacji umożliwiających identyfikację sędziów sądów federalnych i najwyższych przez brokerów danych i władze federalne. agencje.

Prawo przeszedł pomimo sprzeciwu grup interesu publicznego, które stwierdziły, że może to schłodzić wolność słowa i powstrzymać krytykę sądownictwa.

W kilka tygodni po podpisaniu MOA, sąd najwyższy przeciek zapowiedział sądowe uchylenie sprawy Roe przeciwko Wade w decyzji Dobbs z czerwca.

Paul Collins, profesor nauk politycznych na Uniwersytecie Massachusettsstwierdził, że „harmonogram” MOA „jest interesujący”.

„Wygląda na to, że podpisanie MOA jest przynajmniej częściowo związane z postępem niektórych z najbardziej znanych spraw Sądu Najwyższego. Sugeruje to, że służba marszałkowska i policja Sądu Najwyższego mogą w pewnym stopniu uwzględnić sprawy sądu przy formułowaniu planów ochrony” – stwierdził.

„Ponieważ jest mało prawdopodobne, aby sąd w najbliższym czasie wycofał się z rozstrzygania wysoce kontrowersyjnych kwestii, może to oznaczać Sąd Najwyższy z biegiem czasu zauważa tendencję do coraz większego zwiększania ochrony sędziów”.

MOA pojawiło się na początku stałego wzrostu wydatków na ochronę sądu, a sędziowie prosili o podwyżki i otrzymywali je w każdym kolejnym roku.

Na przykład w marcu 2024 r. USMS zapytał za 38 mln dolarów na finansowanie zabezpieczeń sądowych oraz kolejne 10 mln dolarów na pokrycie wymogów ustawy Daniela Anderla.

Ponadto przyjęty pod koniec grudnia 2024 r. tymczasowy środek finansowania obejmował łączną kwotę 25 mln dolarów na rzecz USMS i SCUSPD w celu zapewnienia całodobowej ochrony w prywatnych rezydencjach dziewięciu sędziów Sądu Najwyższego.

MOA przypisuje zwiększone rozwiązania w zakresie bezpieczeństwa „szybko wzrosło zagrożenie dla sędziów federalnych podczas pierwszej administracji Trumpa i osiągnęło najwyższy poziom w historii w 2022 r., a następnie spadło w 2023 r.”

„W rezultacie” – kontynuuje MOA – „ochrona bezpieczeństwa sędziów i członków ich rodzin stała się priorytetem Kongresu, Służby Marshalla i policji Sądu Najwyższego”.

The Guardian skontaktował się z USMS i biurem informacji publicznej Sądu Najwyższego w celu uzyskania komentarza. Sąd nie odpowiedział.

Rzecznik USMS napisał, że warunki związane ze sztormem zimowym w Waszyngtonie mogą utrudnić udzielenie komentarza odpowiedniemu personelowi.

Collins zauważa, że ​​wszelkie zwiększone ryzyko dla sędziów federalnych można przypisać głównie: Donalda Trumpaktóry w toczących się procesach i sprawach często krytykował sędziów i szerzej rozumiany system sądowy.

„Ten wzrost gróźb wobec sędziów można bezpośrednio powiązać z osobistymi atakami Trumpa na sędziów i ich rodziny, czego żaden prezydent nigdy wcześniej nie zrobił” – napisał.

„Nie ma powodów, aby sądzić, że Trump podczas drugiej kadencji zmieni swój scenariusz ze względu na chęć atakowania sędziów, a nawet członków ich rodzin. To sprawia, że ​​ochrona sędziów i członków ich rodzin jest szczególnie ważna.”