Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych utorował drogę do bałaganu w Teksasie | Steven Greenhouse

WIth Teksas Republikanie spieszą się, by spełnić życzenie Donalda Trumpa wobec Gerrymandra do Maxa, wielu Amerykanów bez wątpienia zastanawia się, dlaczego nie ma sędziego, który powstrzyma tę hiperpartyzanową rasę na dno, który zatruwa naszą demokrację. Sąd Najwyższy powinien być sędzią, który zatrzyma się tym brzydkim, niedemokratycznym bałaganowi, ale w krótkowzrocznym, 5-4 orzeczeniu w 2019 r. W większości konserwatywnej przez sąd zasadniczo powiedziała ustawodawcom stanowym, że wszystko idzie, jeśli chodzi o gerrymandering. Ich przesłanie brzmiało: bez względu na to, jak ekstremalne jest gerrymandering, spojrzymy w drugą stronę.

Pismo opinia większości W takiej sprawie, Rucho przeciwko wspólnej sprawie, główny sędzia John Roberts oświadczył, że gerrymandering był sprawą polityczną, w której sądy federalne nie powinny interweniować (chyba że wiąże się to z dyskryminacją rasową). Wielu ekspertów prawnych stwierdziło, że konserwatywni sędziowie nie zgadzali się na odpowiedzialność Trybunału, aby zapobiec absurdalnie niesprawiedliwym, niedemokratycznym wyborom, w których poprawka trwa jeszcze przed głosowaniem ludzi. W Przedsiębiorca sprzeciwsędzia Elena Kagan ostrzegła, że ogromne poślizgnięcie się zezwolenia, które sąd przyznał Gerrymandering, zachęci do „polityki polaryzacji i dysfunkcji” i może „nieodwracalnie zaszkodzić naszemu systemowi rządu”.

Trump i jego zespół byli wystarczająco sprytni i wystarczająco bezwstydni, aby starać się, aby maksymalnie wykorzystać to orzeczenie, a tym samym pokazują, jak dobrze był Kagan. Trump i firma poważnie niszczą nasz system rządów i naszą demokrację, starając się izolować Trumpa od woli większości, oczekiwane demokratyczne głosowanie w wyborach kongresowych w 2026 r. Trump i Team podnoszą także „polaryzację i dysfunkcję”, o którym ostrzegał nas Kagan. Demokratyczni prawodawcy uciekli z Teksasu, aby zapobiec złapaniu władzy GOP, a gubernator Teksasu Greg Abbott wezwał do aresztowania I usuwanie z biura.

Gerrymandering dodatkowo podsyca polaryzację, ponieważ wybory w listopadzie stają się w dużej mierze nieistotne dla wyboru kandydatów. Z gerrymanderingiem, co się liczy, są podstawowe partie, a tam skrajności, a nie umiarkowani wyborcy swing, określają, kim jest zwycięski kandydat. To z kolei prowadzi do coraz bardziej spolaryzowanych, dysfunkcyjnych organów ustawodawczych, takich jak Izba Reprezentantów, w których jest mnóstwo performatywnych, partyzanckich showboating i bardzo mało przepisów.

W Rucho konserwatywna większość odmówiła obalenia Gerrymandra, w którym Karolina Północna GOP sfałszowała okręgi kongresowe, aby republikanie wygrały 10 z 13 mandatów stanu, nawet gdy GOP zdobył odrobinę głosowania stanowego. (Sprawa dotyczyła także pewnego rażącego gerrymanderingu przez Demokratów Maryland.) To podziękowania dla Robertsa i obojętności konserwatywnych sędziów wobec gerrymandingu, że osoba bliska Trumpa mogła powiedzieć, że postawa administracji była „Maksymalna wojna, wszędziecały czas ”.

Starając się zmaksymalizować szanse na utrzymanie republikańskiej kontroli nad Izbą, w której GOP ma zaledwie trzyletnią większość, wielu republikanów chce również, aby legislatury prowadzone przez GOP w Missouri, Florydzie, Ohio i Indianie Gerrymander do Maxa. W samym Teksasie Trump ma nadzieję, że GOP może odebrać pięć miejsc w domu poprzez redystrybucję. Mimo że Trump pokonał byłą wiceprezes Kamala Harris o 56% do 42% w Teksasie w 2024 r., Nowo odsłonięty Gerrymander ma na celu zagwarantowanie republikanom 30 z 38 miejsc w Teksasie (stosunek 79% do 21%). Demokraci oskarżają Trumpa i Teksas GOP o oszustwo, i nie powinno być zaskoczeniem, że chcą odpowiedzieć na ogień ogniem, z demokratycznymi gubernatorami Kalifornii, Illinois i Nowego Jorku, którzy powiedzą, że oni również przepchną przez Gerrymanders.

Ten niestosowny wyścig zbrojeń wyborczy wynika bezpośrednio z uchylania się przez Sąd Najwyższy. W Rucho główny sędzia Roberts wzruszył ramionami w gerrymandering, mówiąc, że redystrykcyjne shenanigany były częścią historii USA. Wskazując na przykłady gerrymanderingu z lat 80. XIX wieku, Roberts Pooh-Poohed to zjawisko, pisząc: „Partisan Gerrymandering nie jest niczym nowym. Ani frustracja”. Wyraził także sceptycyzm i warknął o stosowaniu standardów i prognoz standardów i ekspertów wyborczych w celu ustalenia, kiedy partyzancki redystrybucja przekracza linię w niekonstytucyjne gerrymandering, który narusza klauzulę o równej ochronie 14. poprawki.

W przeciwieństwie do Casualness Robertsa, sędzia Kagan był miarnującym, cassandrą. W kątowej sprzeciwu, do którego dołączyły sędziowie Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer i Sonia Sotomayor, słusznie przewidziała, że okropne rzeczy wynikają z decyzji Robertsa. Napisała, że jego opinia pokazała „zasmucający się nonszalancja o zagrożeniu, że takie (ekstremalne) posty redystrybucyjne dla samorządności”.

Kagan nie wymieniła swoich słów o tym, jak decyzja Robertsa zagroziła naszej demokracji i podważyła zdolność Amerykanów do wyboru wyboru. „Po raz pierwszy”, napisała, „Trybunał odmawia zaradzenia naruszeniu konstytucyjnego, ponieważ uważa to zadanie poza zdolnościami sądowymi. I nie tylko żadne naruszenie konstytucyjne. Parkusani Gerrymanders w tych przypadkach pozbawione obywateli najbardziej podstawowych praw konstytucyjnych: prawa do uczestnictwa w procesie politycznym, do przyłączenia się do innych przekonań politycznych, a do wyboru ich reprezentantów. Gerrymanders tutaj zniszczyli naszą demokrację, odwracając do góry nogami podstawową amerykańską ideę, że cała władza rządowa wywodzi się od ludzi. ”

W Rucho Roberts napisał, że Konstytucja ani wyraźnie zakazuje gerrymanderingu, ani nie wskazuje na standard ustalenia, kiedy redycja partyzancka jest tak niesprawiedliwa, że staje się niekonstytucyjna. Zasugerował, że wybranie pewnego prawnego lub matematycznego standardu ustalenie, kiedy Gerrymanders są nielegalne. Roberts napisał: „W Konstytucji nie ma żadnych standardów prawnych w sprawie wydawania takich osądów, nie mówiąc już o ograniczonych i precyzyjnych standardach, które są jasne, możliwe do opanowania i politycznie neutralne”.

Dzisiejsze nagłówki wyjaśniają, że Roberts i jego decyzja Rucho sprawili, że nas bardziej ciężkie. Zachęcał do ultra-partyzańskiego gerrymanderingu, który sabotuje naszą demokrację, a większość będzie-w tym przypadku z uniemożliwieniem Demokratów przed odzyskaniem kontroli nad Izby i służą jako Kontrola Trumpa, najbardziej autorytarnego prezydenta w historii USA. Jeśli republikanie z Teksasu zwycięży i wprowadzą swojego Gerrymandera, pomimo demokratycznych prawodawców exodus z państwawówczas głosy milionów demokratów Teksasu staną się bez znaczenia, a ich głosy zostały usunięte przez Trump/Gop Gerrymander Juggernaut. To samo stanie się wielu republikańskich wyborców w stanach, w których Demokraci Gerrymander.

Roberts był zniszczająco krótkowzroczny, nie zdając sobie sprawy z tego, jak jego decyzja Rucho pewnego dnia doprowadziłaby do maksymalnego, hiperpartyjnego redystrybucji oraz w jaki sposób nowe modele wyborcze i komputerowe sprawiłyby, że gerrymanderowanie znacznie bardziej wyrafinowane – i złowrogie. Roberts był stanowczo błędny, gdy napisał, że nie mogą być „jasne, możliwe do opanowania i politycznie neutralne” standardy, które określają, gdy redystrybucja przekracza linię od zwykłego stronnictwa po przesadną, niedemokratyczną, rażąco niesprawiedliwą ultra-partyzyjną. Jedno badanie przedstawiło inteligentny standard To mówi, że Gerrymandering przekracza linię w nielegalność, gdy zmarnowany jest pewien, wysoki odsetek głosów, celowo nie ma znaczenia poprzez partnera.

To, co teraz widzimy w Teksasie, to jedna partia polityczna, która stara się wycisnąć każdy ostatni porzucenie z brudnej gerrymanderingowej gąbki – fair play i demokracja niech są przeklęte. Przewidywając takie odcinki brzydkie, Kagan zacytował wizję Jamesa Madisona, głównego autora Konstytucji, który kiedyś napisał „”Moc jest u ludzi nad rządem, a nie w rządzie nad ludem ”.

Celem chwytania władzy Trumpa jest uniemożliwienie ludziom władzy nad nim i jego coraz bardziej niepopularnym rządem. Niestety Roberts dał Trumpowi zielone światło za takie chwytanie mocy.

Podobnie jak Trump, Roberts nienawidzi przyjmowania błędów, ale nie jest za późno, aby przyznać, jak krótkowzroczny i szkodliwy był jego rządzący Rucho. Nie jest też za późno, aby naczelny sędzia skłonił sąd, aby ustanowił pewne rozsądne, zdrowe ograniczenia dotyczące gerrymandingu w celu ochrony naszej demokracji, a także wizji Madison, że „władza jest w ludach nad rządem”.

• Steven Greenhouse jest dziennikarzem i autorem, koncentrującym się na pracy i miejscu pracy, a także na kwestiach gospodarczych i prawnych