Will Administracja Trumpa przeciwstawić się sądom?
Tweet JD Vance w zeszły weekend, że „sędziowie nie mogą kontrolować legalnej władzy wykonawczej”, wywołał powszechną obawę, że administracja Trumpa może stać się pierwszą w historii USA. Przynajmniej na tym etapie nie jest jasne, że do tego dojdzie, pomimo skłonności prezydenta o zapewnienie nieograniczonej władzy wykonawczej. Ale jak pokazują doświadczenia innych krajów, gdyby miał zastosować stanowisko wiceprezydenta USA, Trump przekroczyłby być może najbardziej fundamentalną linię wyznaczającą demokrację konstytucyjną od autokracji.
Rozważ tylko kilka przykładów. W Wenezueli Hugo Chávez spędził lata podważając Sąd Najwyższy w kraju, oświadczając, że to Brakowało „uzasadnionego i moralnego autorytetu”. Były prezydent później odmówił przestrzegania zamówienia z 2003 roku Aby zdemilitaryzować policję Caracas, zamiast tego zaostrzyć kontrolę wojskową nad organami ścigania, aby umocnić jego władzę. Na Węgrzech, po Nieprzestrzeganie orzeczeń Trybunału KonstytucyjnegoRząd Viktor Orban otwarcie przeciwstawiony Najwyższy stwierdzenie przez Trybunał Unia Europejskiej w sprawie restrykcyjnego programu azylowego na Węgrzech z naruszeniem prawa UE. Podobnie, w Turcji, Recep Tayyip Erdoğan systematycznie ignorował orzeczenia krajowe i europejskie sądowe, które nakazały rządowi Wydaj dziennikarzy i inne działacze polityczni krytyczny wobec jego rządu.
Nic nie jest trudniejsze dla autorytarnego niż niezależne sądownictwo gotowe do pociągnięcia lidera do odpowiedzialności. Kiedy potencjalni autorytaryści postrzegają nadzór sądowy jako zagrożenie, odpowiadają, odrzucając i przeciwstawiając się orzekom sądowym lub w inny sposób podważając niezależność sądową. Do czasu zakończenia autorytarnego przejęcia sądownictwo jest bezzębne. Sądy są szczególnie podatne na takie ruchy, ponieważ nie mają własnych broni egzekwowania.
Z pewnością nie ma nas jeszcze. Ale Vance wydaje się postrzegać te przykłady nie jako lekcje obiektu w tym, czego nie należy robić, ale jako modele dla prezydenta USA. W 2021 r. Vance powiedział, że jego „jedną radą” dla Trumpa na drugą kadencję byłoby „zwolnienie każdego biurokraty średniego szczebla, każdego urzędnika państwa administracyjnego, zastąpienie ich naszym ludem… i kiedy sądy-ponieważ sądy-ponieważ sądy-ponieważ sądy-ponieważ sądy-ponieważ sądy-ponieważ sądy-ponieważ sądy-ponieważ sądy-ponieważ sądy-ponieważ sądy-ponieważ sądy-ponieważ sądy-ponieważ sądy-ponieważ sądy-ponieważ sądy-ponieważ sądy-ponieważ sądy-ponieważ sądy-ponieważ sądy-ponieważ sądy-ponieważ sądy-ponieważ sądy-ponieważ sądy-a kiedy sądy-a kiedy sądy-i kiedy sądy-a sądy Zostaniesz zabrany do sądu – a kiedy sądy cię zatrzymają, stań przed krajem tak jak Andrew Jackson i powiedz: „Sędzia naczelny wydał swoje orzeczenie. Teraz pozwól mu to egzekwować. ”(Jest kwestionowane, czy Jackson to powiedział, ale w każdym razie nigdy nie przeciwstawił się sądowi).
W ostatniej kadencji Trumpa miał gorszy rekord w Sądzie Najwyższym niż jakikolwiek prezydent od czasu Franklin Delano Roosevelt-jednak przestrzegał wszystkich nakazów sądowych. A po zaniepokojeniu komentarzy Vance’a Trump powiedział, że zawsze jest posłuszny sądom, ale będzie kontynuował apelacje. Jak dotąd wydaje się, że tak jest. Ale brak odpowiedzialnego urzędnika państwowego – a tym bardziej urzędnik nr 2 w oddziale wykonawczym – powinien nawet sugerować, że przeciwstawianie się sądom jest odpowiednie.
Prawy człowiek Trumpa, Elon Musk, również wachla się płomienie. 8 lutego, kilka godzin po tym, jak sędzia federalny w Nowym Jorku tymczasowo zablokował zespół Muska dostęp do poufnych danych osobowych posiadanych przez Departament Skarbu Państwa na milionach Amerykanów, Musk wspólny Tweet innego użytkownika z informacją: „Nie podoba mi się precedens, który ustanawia, gdy przeciwstawiasz się orzeczeniu sądowniczym, ale zastanawiam się tylko, jakie są inne opcje, opuszczają nas ci sędziowie”. Następnego dnia Musk Opublikowany: „Skorumpowany sędzia chroniący korupcję. Musi być teraz oskarżony! ”
12 lutego piżma Tweet: „Bravo!” W odpowiedzi na roszczenie autokratycznego prezydenta Salwadoru, Nayiba Bukele, że oskarżył sędziów w 2021 r. „A następnie ustąpił do naprawy kraju”. Piżmo w dodatku: „Musimy oskarżyć sędziów, którzy rażąco podważają wolę ludu i niszczą Amerykę. To jedyny sposób. ” Usunięcie pięciu sędziów sądów konstytucyjnych Bukele w 2021 r. Jest powszechnie uważane za „zamach stanu technicznego”, który utorował mu drogę do reelekcji z naruszeniem limitów terminów konstytucyjnych. Musk nie jest prawnikiem, ale powinien wiedzieć, że w USA impeachment jest zarezerwowany na „wysokie przestępstwa i wykroczenia”, a nie decyzje nie lubią.
Urzędnicy państwowi mogą oczywiście krytykować decyzje sądowe. Ale komentarze Vance’a i Muska odzwierciedlają komentarze autorytarnych reżimów na całym świecie, które często starają się podważyć legitymację każdej instytucji, która może ograniczyć ich działania-sądy, prasa, sektor non-profit. Krytyka jest często pierwszym krokiem w kampanii, która ma zamiatać wszystkie ograniczenia.
Sądy federalne w amerykańskim systemie mają niezależność, a ostateczne powiedzenie o sporach prawnych, aby mogły działać jako kontrola oddziałów politycznych. W 1975 r. Sąd Najwyższy wyjaśnił, że „wszystkie postanowienia i wyroki sądów muszą być niezwłocznie przestrzegane”. Rzeczywiście, naczelny sędzia, John Roberts, w swoim corocznym raporcie na koniec roku na temat sądownictwa federalnego w 2024 r., Zidentyfikował „groźby przeciwstawienia się zgodnie z prawem wyroku” jako jedną z podstawowych kwestii, które „zagrażają niezależności sędzi Rządy prawa zależy ”.
Moment prawdy może wkrótce nadejść. Ponad 60 procesów sądowych zostały złożone w kwestionowaniu wstępnych środków Trumpa – od dążenia do odwołania obywatelstwa urodzinowego po zamrożenie funduszy federalnych. Niemal każdy sąd, który do tej pory orzekł, orzekł przeciwko administracji.
Gdyby administracja Trumpa podążyła za radą Vance’a i Muska i przeciwstawiła się Sądowi Najwyższemu, opad byłby szybki, powszechny – i uzasadniony. Sąd Najwyższy ma ograniczone formalne zasoby, aby zmusić prezydenta do przestrzegania jego nakazów, ponieważ prezydent, a nie sądy, nadzorują federalne organy ścigania. Pomimo tej formalnej rzeczywistości, Defiance byłoby niekorzystnym przestępstwem – a gdyby Partia Republikańska stała za prezydentem w tym momencie, zapłaciłaby się bardzo za sondaże. Wynika to z faktu, że niewiele zasad jest tak samo fundamentalnych dla systemu amerykańskiego, jak pogląd, że Sąd Najwyższy ma ostateczne wyrok na kwestie konstytucyjne i ustawowe, a jego rozkazy należy przestrzegać. Trump przekroczyłby tę linię na własną rękę, jego partię i niebezpieczeństwo kraju.
