Minęło ponad 20 lat, odkąd Scott Peterson został skazany na śmierć za zabójstwo jego ciężarnej żony Laci na podmiejskich Kalifornia. Dla wielu przypadek uznano za otwarte i zamknięte.
Następnie, pod koniec kwietnia, projekt Los Angeles Innocence (LAIP) wydał pozornie bombę.
Organizacja non-profit oświadczyła w sądzie złożonym, że po rocznym dochodzeniu odkryło nowe dowody, które „wypatruje” teorię prokuratury dotyczącej tego, co miało miejsce, i potwierdza niewinność Petersona.
„Te nowe dowody podważają całą poszlakową sprawę prokuratury przeciwko składającemu petycję i pokazują, że jury polegało na fałszywych dowodach, w tym fałszywych dowodach naukowych, skazanie go”, organizacja, która świadczy Pro Bono Legal Services osobom, które według nich zostały bezprawnie skazane, stwierdziła w długim petycji złożonym do państwowego sądu apelacyjnego.
Wiadomość oznaczała poważny rozwój w przypadku, który unieszkodlił się z USA, odkąd Laci Peterson po raz pierwszy zaginęła, gdy w ośmiu miesiącach ciąży w Wigilię Bożego Narodzenia 2002 r. Ale co to znaczy dla 52-letniego Petersona, który zawsze twierdził, że nie popełnił przestępstwa, a wysiłki w celu obalenia jego skazania?
Obciążenie Petersona jest wysokie, powiedział Eric Faddis, adwokat procesowy i były zastępca prokuratora okręgowego, ale LAIP wydaje się przeprowadzić znaczne dochodzenie i wygenerowało to, co ich zdaniem są przekonującymi powodów, dla których można spojrzeć na kolejne spojrzenie.
„Pytanie do sądu brzmi: czy wszystkie te potencjalne błędy są wystarczające, aby zdecydować, że gdyby jury usłyszał o tych nowych dowodach, wyciągnęliby inny wniosek?” powiedział Faddis, partner założyciel firmy Varner Faddis.
Kiedy LAIP ogłosiło w styczniu 2024 r., Że prowadzi dochodzenie w sprawie Petersona, wiadomość spotkała się ze sceptycyzmem, aw niektórych przypadkach pogardy.
27 -letnia Laci Peterson zniknęła ze swojego domu Modesto, miasta 200 000 w Central Valley w Kalifornii, w grudniu 2002 r., Przyciągając intensywne i powszechne relacje w mediach. Pozostałości Laci i jej nienarodzonego dziecka zostały odzyskane z Zatoki San Francisco w kwietniu 2003 roku.
Scott Peterson, w tym czasie 30-letni sprzedawca nawozów, od samego początku był podejrzanym i szybko ujawnił, że zaangażował się w wiele spraw. Jedna kobieta wystąpiła publicznie, mówiąc, że ma romantyczny związek i że Peterson twierdził, że był wdowcem przygotowującym się do spędzenia pierwszych świąt w samotności przed zniknięciem żony.
Prokuratorzy argumentowali podczas ściśle obserwowanego procesu, że Peterson nie chciał być ojcem i stłumił swoją żonę w Wigilię Bożego Narodzenia, zanim użył nowo zakupionej łodzi rybackiej, aby zrzucić jej ciało do zatoki. Peterson powiedział policji, że łowił ryby w Berkeley Marina w zatoce San Francisco w dniu zniknięcia Lacy. Jej szczątki zostały ostatecznie odkryte zaledwie kilka kilometrów od mariny.
Został skazany za zabójstwa w 2004 r. I skazany na śmierć w następnym roku. Sąd Najwyższy w Kalifornii uchylił wyrok śmierci w 2020 r. W sprawie sprawy jurora i otrzymał nowe wyrok życia bez możliwości zwolnienia warunkowego.
Jednak Peterson utrzymał swoją niewinność i twierdził, że otrzymał niesprawiedliwy proces przez policję bardziej skoncentrowaną na aresztowaniu go niż badaniu, co się stało z Laci. W 2022 r. Poszukał nowego procesu, w którym twierdził, że jego pierwotny proces został skażony przez jurora, który kłamał o jej historii nadużyć – sędzia odmówił jego prośby.
W wniosku sądowym LAIP, który złożył wnioski w poszukiwaniu testów i odkrycia DNA, argumentował, że prokuratura stłumiła i zniszczyła krytyczne dowody uniesienia przed procesem i naruszyło prawa Petersona do należytego procesu i uczciwego procesu.
Zgłoszenie określa to, co LAIP opisuje jako nowe dowody na poparcie teorii obrony Petersona podczas jego procesu – że Laci została uprowadzona i utrzymywana przez kilka dni przez kogoś innego, zanim została zabita, a jej ciało zrzucone w zatoce w celu „przesunięcia winy” na Scotta (było powszechnie zgłoszone, że łowił ryby w okolicy jej zniknięcia).
LAIP przedstawia nowe dowody pokazujące, że dom po drugiej stronie ulicy od Petersons został włamywany w dniu zniknięcia Laci, i że świadek podobno usłyszał rozmowę między włamywaczami, którą widział ich i skonfrontował. Organizacja twierdzi również, że uzyskała nowe „oświadczenia przysięgłych” od świadków, którzy zgłosili, że widzieli Laci w okolicy po tym, jak prokuratorzy twierdzili, że Scott ją zabił.
Twierdzi także, że odkrył nowe dowody łączące włamywacze z furgonetką, która została podpalona w pobliżu i miała materac z „pozornymi strusami krwi”. Zgłoszenie stwierdza, że prokuratura stłumiła dowody dochodzenia policyjnego w sprawie tego incydentu i że nie zostało ono poddane bardziej „precyzyjnym testom DNA” w celu ustalenia związku ze sprawą Laci.
W ramach dochodzenia LAIP powiedział, że przeprowadzono wywiad z emerytowanym porucznikiem Departamentu Policji w Los Angeles i Ekspert policji, który dokonał przeglądu raportów policyjnych w tej sprawie i stwierdził, że śledztwo Departamentu Policji Modesto zostało zdezorganizowane i nie przestrzegało standardowych procedur policyjnych.
Kluczowy argument z złożenia z zeszłego miesiąca podkreśla, że nowe badania i metody ustalenia wzrostu płodu wskazują, że nienarodzone dziecko Petersona było starsze niż świadek eksperta prokuratury, dr Greggory DevoreW Powiedział – co oznacza, że Laci zginęło kilka dni po tym, jak prokuratura.
„Nowe dowody dr DoBileta pokazują, że ostatnie badania medyczne opublikowane w recenzowanych czasopismach medycznych ustalają, że Laci i Conner nie zostali zabici dopiero w dniach po zgłoszeniu Laci, w czasie, gdy składający petycję nie mogła być odpowiedzialna za śmierć”, stwierdza złożenie wniosku.
„Te nowe badania naukowe i badania podłużne pokazują, że opinia dr Devore’a – oparta na badaniu opublikowanym w 1984 r., Kiedy badania biometrii płodu były w powijakach – była błędna”.
Paula M Mitchell, dyrektor projektu Los Angeles Innocence, argumentowała w petycji, że sprawa prokuratury była całkowicie poszlakowa i że jest bardzo prawdopodobne, że jury nie osiągnęłoby winy, gdyby usłyszeli dowody ustanowione w petycji.
„Moim zdaniem, gdy policja zamknęła się do pana Petersona jako głównego podejrzanego, nie byli zainteresowani znalezieniem dowodów wskazujących, że ktoś inny niż Scott mógł uprowadzić Laci Peterson, ponieważ dowody te nie pasowały do ich teorii pracy” – napisał Mitchell.
TPonowne badanie sprawy, być może, nie zaskakujące, okazało się kontrowersyjne. Po przekazaniu wiadomości słynny nowojorski projekt Innocence oświadczył oświadczenie zauważające, że LAIP jest „całkowicie niezależny” od swojej organizacji.
Neama Rahmani, prezes Zachodnie wybrzeże Prawnicy procesowi i były prokurator federalny powiedzieli, że był w pewnym sensie zaskoczony, że LAIP postanowił współpracować z Petersonem. „Wykonali dobrą robotę” – powiedział. „Jest tyle dowodów (przeciwko Petersona)”.
Wyraził sceptycyzm na ustalenia LAIP i argumenty o niewinności Petersona, stwierdzając, że nie widział żadnych „śmiertelnych wad” w tej sprawie.
„Być może jest to były prokurator we mnie, ale kiedy masz romans, a twoja ciężarna żona kończy wiele kilometrów od jej domu, bardzo blisko miejsca, w którym łowiłeś ryby, nie wydaje mi się bardzo dobrą sprawą obrony”.
„Nie sądzę, że to wystarczy, aby uzyskać Scott Peterson nowy proces. Standard, jeśli chodzi o ulgę Habeas, jest bardzo wysoki” – powiedział. „Nie sądzę, aby ten nowy dowód zwolniał Scotta Petersona. Nie sądzę, żeby wiele z tego jest nowe”.
Faddis zgodził się, że spełnienie standardu ulgi jest trudne, ale powiedział, że LAIP podjęła „przekonującą” próbę.
Petycja zawarta była oświadczenie Petersona opisujące jego zachowanie w małżeństwie jako „haniebne i niedojrzałe”, ale zaprzeczając, że odegrał rolę w śmierci swojej żony i ich nienarodzonego dziecka, które planowali wymienić Connera.
„Niezłomnie utrzymałem swoją niewinność od momentu zaginięcia mojej żony 24 grudnia 2002 r., Przez cały czas postępowania procesowego, odwołania i postępowania po skazaniu, i do dziś”-napisał. „Nie miałem absolutnie nic wspólnego z zniknięciem i śmiercią mojej żony i syna”.
