A Północna Dakota sędzia powiedział, że nakaże Greenpeace zapłatę odszkodowania, które ma wynieść 345 mln dolarów w związku z protestami przeciwko ropociągowi Dakota Access sprzed prawie dziesięciu lat, a na kwotę, której grupa ekologiczna twierdzi, że nie jest w stanie zapłacić.
W dokumentach sądowych złożonych we wtorek sędzia James Gion zapowiedział, że podpisze nakaz wymagający kilku wyroków Greenpeace podmioty do zapłaty wyroku na rzecz przedsiębiorstwa rurociągowego Energy Transfer. W zeszłym roku ustalił tę kwotę na 345 milionów dolarów w decyzji, która zmniejszyła wysokość odszkodowania przyznanego przez ławę przysięgłych o około połowę, ale w jego ostatnim zgłoszeniu nie określono ostatecznej kwoty.
Oczekuje się, że długo oczekiwane postanowienie zapoczątkuje proces apelacyjny obu stron przed sądem najwyższym w Północnej Dakocie.
W zeszłym roku dziewięcioosobowe jury uznało holenderskie Greenpeace International, Greenpeace USA i finansującego Greenpeace Fund Inc za odpowiedzialne za zniesławienie i inne roszczenia wniesione przez mającą siedzibę w Dallas Energia Transfer i spółka zależna Dakota Access.
Jury uznało Greenpeace USA za odpowiedzialne pod każdym względem, w tym za spisek, wtargnięcie, uciążliwości i deliktową ingerencję. Pozostałe dwa podmioty uznano za odpowiedzialne za część roszczeń.
Pozew ma swoje źródło w protestach związanych z rurociągiem w latach 2016 i 2017, kiedy tysiące ludzi demonstrowało i obozowało w pobliżu rzeki Missouri objętej projektem, przecinającej przed rezerwatem plemienia Standing Rock Sioux. Plemię od dawna sprzeciwiało się rurociągowi, uznając go za zagrożenie dla zaopatrzenia w wodę.
Całkowita szkoda wyniosła 666,9 mln dolarów i została podzielona w różnych kwotach pomiędzy trzy organizacje Greenpeace, zanim sędzia złagodził wyrok. Udział Greenpeace USA w tym wyroku wyniósł 404 miliony dolarów.
Energy Transfer oświadczyło wcześniej, że zamierza odwołać się od obniżonego odszkodowania, nazywając pierwotne ustalenia ławy przysięgłych i odszkodowania „zgodnymi z prawem i sprawiedliwymi”. Associated Press skontaktowała się z firmą w celu uzyskania komentarza na temat wtorkowych działań sędziego.
W zeznaniu finansowym złożonym pod koniec ubiegłego roku Greenpeace USA stwierdziło, że nie ma pieniędzy na zapłatę 404 milionów dolarów nakazanych przez ławę przysięgłych „ani na kontynuowanie normalnej działalności, jeśli wyrok zostanie wykonany”. Grupa podała, że na dzień 31 grudnia 2024 r. posiadała środki pieniężne i ich ekwiwalenty w wysokości 1,4 mln USD oraz aktywa ogółem w wysokości 23 mln USD.
Greenpeace odmówił komentarza w sprawie wniosku sędziego, ale tymczasowy główny radca prawny Greenpeace USA, Marco Simons, powtórzył, że organizacji nie stać na wyrok.
„Jako organizacja non-profit średniej wielkości zawsze było jasne, że nie będziemy w stanie zapłacić setek milionów dolarów odszkodowania” – powiedział Simons w środę.
Simons dodał, że sprawa jeszcze się nie zakończyła i wyraził optymizm co do planowanej apelacji grupy.
„Te roszczenia nigdy nie powinny były trafić do ławy przysięgłych, a istnieje wiele możliwych podstaw prawnych do odwołania – w tym brak dowodów na poparcie kluczowych ustaleń i uzasadnione obawy co do możliwości zapewnienia uczciwości” – stwierdził Simons.
Greenpeace twierdzi, że pozew ma na celu wykorzystanie sądów do uciszenia działaczy i krytyków oraz osłabienia praw wynikających z pierwszej poprawki. Przedsiębiorstwo rurociągowe stwierdziło, że pozew dotyczy nieprzestrzegania prawa przez Greenpeace, a nie wolności słowa.
Na rozprawie adwokat Energy Transfer powiedział, że Greenpeace zaaranżował plany wstrzymania budowy rurociągu, obejmujące organizowanie protestów, wysyłanie dostaw blokujących i składanie nieprawdziwych oświadczeń na temat projektu.
Adwokaci podmiotów Greenpeace stwierdzili, że nie ma dowodów na twierdzenia koncernu naftowego oraz że pracownicy Greenpeace byli w niewielkim stopniu zaangażowani w protesty lub nie byli w ogóle zaangażowani w protesty, a organizacje nie miały nic wspólnego z opóźnieniami w budowie lub refinansowaniu Energy Transfer.
