Słowo „faszysta” straciło wszelkie znaczenie. I Trump wykorzystuje to na swoją korzyść | Emmę Brokes

I pamiętacie, kiedy „faszysta” stało się słowem, którego wszyscy używaliśmy, mniej więcej wtedy, gdy po raz pierwszy w okresie dojrzewania dowiedzieliśmy się, co to oznacza. Miało w sobie powściągliwy urok przekleństwa, ale nie było w nim tej nieuprzejmości, która mogłaby wpędzić cię w kłopoty, i można było je wypluć – naprawdę włóż ramię w literę „f” z przodu i dwuznak pośrodku. Było coś satysfakcjonującego w słowie „faszysta”, które w tamtych czasach było szczytem, ​​najbardziej wyszukaną obelgą. Myślałeś, że jestem złośliwy w trywialny, lokalny sposób, podczas gdy w rzeczywistości oferowałem analizę strukturalną twojej ideologii politycznej (plus twoja okropna osobowość i katastrofalne rozstanie).

Większość z nas wyszła z tej fazy, kiedy wszyscy i wszystko, co nam się sprzeciwiało, było faszystowskie. Mimo to aspekty przyjemności zawarte w tym słowie przetrwały jego zużycie, tak że kilkadziesiąt lat później nadal istnieje niejasny dreszcz, częściowo nostalgiczny, rozświetlający jego zewnętrzne krawędzie. Wśród dorosłych słowo „faszystowski” jest zwykle używane w lekko ironicznej formie, często w kontekście sporu dotyczącego obsługi klienta lub walki z drobną biurokracją. Porównanie człowieka z T-Mobile do nazistów dostarcza dawnej, chichoczącej satysfakcji i przez długi czas było w porządku, ale teraz napotkaliśmy oczywisty problem. Nonszalancja i dziecinność sposobu, w jaki używamy słowa „faszystowski”, utrudnia, jeśli nie uniemożliwia, przywrócenie jego znaczenia.

Wszystko to prowadzi nas do Donalda Trumpa, a raczej do ostatniej chwili walki, takiej jak mobilizacja językowych myśliwców, aby zepchnąć „faszystę” z pasa startowego i wznieść się z powrotem w powietrze. „Dziwny” było dobrze przez jakiś czasale z sondaże już tak bliskozaledwie dwa tygodnie przed wyborami prezydenckimi w USA, najwyraźniej to nie wystarczyło. I tak teraz widzimy zwrot w stronę czegoś, co wydaje się jednocześnie poważniejsze i znacznie głupsze. W wielu kierunkach i na wielu platformach wśród przeciwników Trumpa panuje tendencja, aby uderzyć elektorat w twarz – No dalej! Budzić się! – jednym słowem zespół Harrisa musi fizycznie powstrzymać się od przedmowy „dosłownie”. To nie ich wina, ale taki jest klimat: o mój Boże, to prawda dosłownie faszysta.

W zeszłym tygodniu przemawiając do tłumu w Pensylwanii Kamala Harris zacytowała gen. Marka Milleya, „najwyższego generała Donalda Trumpa”, który, jak powiedziała, „nazwał Trumpa, cytuję, „faszystą do szpiku kości””. Powtórzyła także stwierdzenie Milleya, że ​​„nikt nigdy nie był tak niebezpieczny dla tego kraju jak Donald Trump”. Na Atlantyku Trump był porównanie w nagłówku do „Hitlera, Stalina i Mussoliniego”. A w tym tygodniu „New York Timesa”. przeprowadził na pierwszej stronie wywiad z Johnem Kellym, byłym szefem sztabu Trumpa, który podczas spotkania, o dziwo, odczytał znalezioną w Internecie definicję słowa „faszysta” i potwierdził, że jego zdaniem Trump spełnia wymagania.

Trump był oczywiście już wcześniej nazywany przez komentatorów faszystą, ale rzadko zdarzało się, żeby wypowiadało się to z samej góry w 2022 r., Joe Biden nazwał filozofią Trumpa „półfaszyzm”, skazana na niepowodzenie próba przywrócenia temu terminowi pewnych niuansów – i tym razem wydaje się, że naprawdę to myślą. A kiedy jest używane w odniesieniu do Trumpa, słowo to było zwykle łatwo zwracane Demokratom w ramach histerii, zwłaszcza przez Elona Muska, dla którego „faszysta” ma jedynie niehisteryczne znaczenie kiedy go używa aby opisać np. wysiłki biura szeryfa hrabstwa mające na celu wstrzymanie produkcji Tesli na czas pandemii.

Tym razem sojusznicy Trumpa udali, że traktują oskarżenie niezbyt poważnie. W weekend „Wall Street Journal”, tytuł będący własnością Murdocha, który pomimo nieśmiałego upierania się, że tak nie jest, poparł kandydata na prezydenta „od 1928 r.”, stanowczo wspiera Trumpa i jego misję, postanowił raz na zawsze rozprawić się ze słowem na „F”. Trump odwiedził biuro „The Journal”. udzielić wywiadu przez redakcję gazety, moment, który, gdy nadejdzie czas spojrzenia wstecz, może posłużyć za punkt, w którym inne zakurzone, stare słowo – uspokojenie – zostanie w pełni ożywione.

„Gdybyś miał ponownie zostać prezydentem, czy oczywiście wykluczyłbyś użycie wojska do ataku na swoich wrogów?” – zapytała felietonistka „Journal” Peggy Noonan z doskonałą energią, prowadzącą lokalną gazetę. „Oznacza to, że wasz rząd nie byłby rządem w stylu faszystowskim, który wykorzystywałby swoje agencje, podmioty lub wojsko do wystąpienia przeciwko waszym wrogom politycznym, ponieważ ci się sprzeciwili – czy to prawda?”

Pomimo tego, że łokieć Noonan wbił się w żebra Trumpa, a ona praktycznie robiła na niego brwi braci Marx, Trumpowi zajęło chwilę i kilka dygresji, zanim zorientował się, o co Noonanowi chodziło. „Oczywiście, że nie” – powiedział, po czym gazeta faktycznie skrzyżowała ramiona i rzuciła spojrzenie na Demokratów. Dwa dni później „Dziennik prowadził redakcję w którym zadał retoryczne pytanie: „Czy dziesiątki milionów Amerykanów naprawdę dają się nabrać na faszystowskie przejęcie władzy?” Następnie zasugerowano, że Trump nie stanowi „wyjątkowego zagrożenia dla demokracji”, ponieważ tak naprawdę to Demokraci złamali „wszelkiego rodzaju normy polityczne, aby go pokonać”. Widzieć? Nie jestem faszystą, ty jesteś faszystą. Faszystowski faszystowski faszysta. I tak oto znaczenie poszło z dymem.

• Czy masz opinię na temat kwestii poruszonych w tym artykule? Jeśli chcesz przesłać odpowiedź zawierającą maksymalnie 300 słów e-mailem, aby uwzględnić ją w publikacji w naszym beletrystyka odcinek, proszę kliknij tutaj.