Taryfy Trumpa są lekkomyślne – ale zawierają kluczową lekcję dla Demokratów | David Sirota

To Taryfa czy nie na taryfę? Dzisiejszy dyskurs polityczny o długości tweetów udaje, że jest to binarny wybór. Donald Trump rozbił się na boisku opłat za import jako panaceum do odbudowy amerykańskiej produkcji, podczas gdy Demokraci nalegają, aby propozycje prezydenta były próbą rozbicia gospodarki i że ich partia powinna reklamować jej sprzeciw wobec wszystkich taryf.

Ale ani polityka, ani polityka tego momentu nie są tak schludne i proste. Podczas gdy zbyt mało lub zbyt wiele taryf może zniszczyć gospodarki, istnieje strefa Goldilocks, która jest w sam raz. Po prostu pominięto w rozmowie.

Jeśli chodzi o politykę, inicjatywa taryfowa Trumpa wyląduje po stronie „zbyt wielu”, ignorując podstawowe realia ekonomiczne. Oferując prawie brak okresu wdrażania, nie zapewnia branży bez karencji faktycznie fabryk i innych operacji kapitałowych w celu produkcji towarów w USA. Stosując taryfy na całym świecie, a nie w sposób ukierunkowany, propozycja Trumpa zawiera niewiele zakwaterowania dla towarów – z kawa I wanilia do różnych Minerały ziem rzadkich że Ameryka nie może wyprodukować na skalę we własnych granicach.

Podejście Trumpa jest bardziej chwytaniem władzy niż polityka handlowa – jeden wymusza jego niekonsekwentny Decyzje o Ameryce bez zgody Kongresu. Strategia pozwala mu powtórzyć swoje praktyka z konserwowanie opłaty, które uderzyły przeciwników politycznych, przyznając lukratywne zwolnienia do nagradzania Wielcy dawcy I potężne branże. Prawdopodobny wynik: niepotrzebnie wyższe ceny, przykro w branżę odwetniepewne środowisko polityczne, które paraliżuje inwestycje, coraz więcej szalejącej korupcji i niewiele trwałych korzyści dla krajowej makroekonomii.

To powiedziawszy, liberałowie sugestia To zachowanie Trumpa dowodzi Wszystko Taryfy są złe, a istniejąca polityka handlu wolna od taryf jest idealna-no cóż, rzeczywistość przeczy również te argumenty.

Północnoamerykańska umowa o wolnym handlu (NAFTA) i zmniejszenie taryf na Chiny w latach 90. i 2000. usunęły finansowe zniechęcające dla firm, aby obniżyć koszty i zwiększyć swoje zyski, przenosząc produkcję do krajów, które pozwalają pracownikom być wykorzystywanym i środowiskiem. Nic dziwnego, że od czasu minęcia umów handlowych Stany Zjednoczone przegrały Ponad 70 000 obiektów produkcyjnych I miliony prac fabrycznych – Apokalipsa gospodarcza, która zbiegła się z niespotykanym dotąd zwiększyć W samobójstwie przedawkowanie narkotyków i inne „śmierć rozpaczy”.

Przez większą część klasy robotniczej, płac i strat miejsc pracy nie zostały przesunięte dzięki korzyściom finansowym tańszych importowanych towarów. Podczas gdy bogaty „Davos Mężczyźni„W latach 90. i 2000. reklamowały„ twórcze zniszczenie ”beztaryfowego handlu międzynarodowego, Legions of Endlained American Workers nie otrzymali solidnego systemu wsparcia (Healthcare, Przekazywanieemerytury itp.) Inne kraje narażone na handel. Tutaj, w Stanach Zjednoczonych, zasoby spędzono zamiast tego na wojny, ratowanie banków i obniżki podatków dla bogatych.

Tymczasem, jak ostatnio ilustrowały niedawno pandemiczne, amerykańskie szaleństwo antyataryfowe zmniejszyło naszą zdolność do tworzenia potrzeb, których nie powinniśmy polegać na innych krajach.

Szczepiając z takich obaw, demokratyczny senator Hawajów Brian Schatz nalegał niedawno: „Nie powinien to być celem naszych krajowych polityków gospodarczych, abyśmy tworzyli własne skarpetki”. Jego tweet z odceniania był glibem, przeciw trumpowi na taryfę zaledwie kilka lat po Schatzie reklamował się Wykorzystanie taryf przez własną partię do ponownego brzegania amerykańskich miejsc pracy. Podobnie niektóre liberał Punditowie wyśmiewali pomysł, że Ameryka powinna nawet próbować odbudować część swoich zdolności produkcyjnych.

Te pędzle glib odwracają uwagę od bezpieczeństwa, suwerenności i problemów z samowystarczalnością, które pojawiają się obecnie w Stanach Zjednoczonych materiały medyczne I medycyna Do wojskowy I energia sprzęt do chipsy komputerowe ta moc gospodarki.

Bulanie pod wolnym handlem Liberałami jest snobistyczna insynuacja, której nikt w Ameryce nie chce pracować w fabrykach-pojęcie jaja przez chińskie filmy AI. Ale ankieta cytowany przez głoska bezdźwięcznaW Libertarianie I Demokratyczni wpływowi telewizyjni Jak rzekomy dowód tej hipotezy ilustruje naprzeciwko: Nie tylko zdecydowana większość Amerykanów uważa, że ​​ważne jest, aby kraj ten odbudowało swoje zdolności produkcyjne, aż jedna czwarta pracowników kraju uważa, że ​​lepiej byłoby, gdyby byli w stanie zmienić pracę w produkcji.

Jest środek

Republikanie, którzy chcą posiadać Libs i Demokratów, którzy dążą do demonizacji Trumpa, mogą być przy gardłach w telewizji kablowej i mediach społecznościowych, ale są również zjednoczeni w jednej sprawie: w epoce, która nagradza partyzancką polaryzację, oba zachęcają do stałych warunków, które nie są w środku podłoża Magi.

W całym hałasu politycznym pozostawione jest strefa Goldilocks, jeśli chodzi o handel: ukierunkowane taryfy w połączeniu z innymi politykami inwestycyjnymi mogą stworzyć bardziej kompleksową politykę przemysłową – która absolutnie może stworzyć warunki, aby rozpocząć odbudowę przemysłu amerykańskiego i zwiększyć zatrudnienie produkcyjne.

To nie jest teoria. To jest dokładnie to zaczął się działać Tuż przed drugą kadencją Trumpa.

Raz a Bezpłatny handlowiec DoktrynaireJoe Biden jako prezydent popierał mieszankę starannie skalibrowanych zachęt podatkowych, programów wydatków i – tak – taryf. On i jego administracja wykonali okropną robotę, publikując triumf polityki – ale tak było pracujący. Podczas kadencji Biden Stany Zjednoczone dodały ponad 700 000 miejsc pracy produkcyjnej, daleko wyprzedzenie Pierwsza termin Trumpa. Wystąpiło wiele miejsc pracy i inwestycji fabrycznych Zdominowany przez republikanów państwa To zostało wbite przez przeszłe polityki wolnego handlu.

„Demokraci powinni przyjąć taryfy jako jeden z elementów szerszej strategii przemysłowej w celu ożywienia amerykańskiej produkcji i tworzenia całej społeczności, które zostały wydrążone przez dziesięciolecia złego handlu”, przedstawiciel Pensylwanii Chris DeLuzio niedawno napisał w i na edycie.

Deluzio, który reprezentuje rodzaj huśtawki Demokraci często przegrywają, w dodatku Na X: „Podejście taryfowe prezydenta Trumpa było chaotyczne i niespójne… ale nie odpowiedzią nie jest potępienie wszelkich taryf. To ryzyko, że Demokratów jeszcze bardziej z kontaktem z ciężko pracującymi ludźmi, którzy kiedyś byli zobowiązaniem partii. Jeśli sprzeciwiasz się wszystkim taryfom, sygnalizujesz, że czujesz się komfortowo z wykorzystywaniem zagranicznych robotników.

Polityka handlowa jest bardziej skomplikowana niż się wydaje

Pomimo echem, co było Podstawowe doktryny ekonomiczne Z najnowszego Demokratycznego Białego Domu DeLuzio był niezwłocznie Dogpiled przez liberałów i tak zwanych republikanów nigdy nie Trump- Niektóre z których wezwał go do pierwotnego i wyrzuconego z Kongresu.

Krytycy DeLuzio, demokratyczny gubernator Michigan Gretchen WhitmerI Inni Demokraci Wydobywając pozycję na środkowym ziemi na taryfach, postrzega to jako test polityczny Litmus z USA lub USA. Ale populistyczni Demokraci, a nie ich absolutystyczni krytycy wolnego handlu, mają nie tylko właściwe zasługi polityki, ale także bardziej w kontakcie z dopracowaną polityką tej kwestii.

Kiedy polityka handlowa stała się głośną kwestią krajową w latach 90., prezydent Demokratyczny Bill Clinton złamał z związkami związanymi i popchnął NAFTA, która dostarczyła Demokratów pula gotówki kampanii od darczyńców biznesowych. Ale ruch tak wyobcował wyborców klasy robotniczej, że niektóre z najbardziej konsekwentnie demokratycznych okręgów kongresowych szybko stały się najbardziej niezawodnie republikańskimi w kraju, zgodnie z ostatnim badanie Badacze Princeton, Stanford i Yale.

Trzy dekady później, gdy Trade po raz kolejny zajmuje centralne miejsce, sondaże sugerują podobną dynamikę w grze. Dane z ankiety pokazują, że większość Amerykanów jest niezadowolona z tego, jak Trump używa taryf i Jak zarządza gospodarką – a Demokraci są mądrzy w domu na tej linii krytyki.

Ale dane również to pokazują Po raz pierwszy od pokoleńRepublikanie mają równy Demokraci, gdy wyborcy są pytani, która partia „bardziej zależy na potrzebach i problemach ludzi takich jak ty”.

Wynos: wyborcy postrzegają gambit taryfowy Trumpa jako inicjatywę polityczną, ale także jako oświadczenie o wartościach. Słusznie sprzeciwiają się specyficznej formie taryf Trumpa, ale wydaje się, że debata postrzegają jako głębszy test lakmusowy. Jakkolwiek nieuczciwe i oszukańcze szczególne sprzedaż taryfowe jest, jego poparcie dla zupełnie innego paradygmatu handlowego ma na celu zasygnalizowanie amerykańskiej klasy robotniczej, że-w przeciwieństwie do poprzednich prezydentów-słyszy ich długo ignorowane skargi, odkąd NAFTA zaczął składać marnotrawstwo dla ich społeczności.

Innymi słowy: wojna handlowa Trumpa jest częścią jego większej wojny kulturowej.

W ostatnim Wywiad z czasem dźwigniPrezydent Pracowników Zjednoczonych, Shawn Fain, podsumował niezgodną chwilę polityczną. Jego związek poparte Były wiceprezes Kamala Harris w wyborach w 2024 r., A Fain ma krytykowane Oba taryfy zarówno Trumpa, jak i jego polityka pracy. Ale Fain poparł także ukierunkowane taryfy branżowe Trumpa i uznał prezydentowi politykę handlową centralną jako priorytet, sugerując, że był to jeden z powodów, dla których prawie połowa członków jego związku głosowała na Trumpa w ostatnich wyborach.

„W pierwszych 28 latach jako członek UAW pracujący w Chryslera, widziałem tylko rośliny z roku na rok i czuję się wściekłość”, powiedział Fain, który w wywiadzie w wywiadzie włożył koszulkę „Ross Perot, miał rację”. „I tak, kiedy zobaczysz, jak osoba taka jak Donald Trump przychodzi i zacznie rozmawiać o taryfach i handlu, a ludzie nadal grożą zamknięciem roślin, które rozmawiały z ludźmi”.

Pokolenie temu, Demokraci Wydawało się, że doceniono rzeczywistość opisaną przez Faina-i wydawali się rozumieć błąd ich wolnego handlu.

„Nie możemy grać w tę samą grę w Waszyngtonie z tymi samymi graczami z Waszyngtonu i oczekiwać innego wyniku – ponieważ jest to gra, którą przegrywają zwykli Amerykanie” – powiedział Barack Obama w swoim prezydenckim w 2008 roku kampania. “It’s a game where trade deals like Nafta ship jobs overseas and force parents to compete with their teenagers to work for minimum wage at Walmart. That’s what happens when the American worker doesn’t have a voice at the negotiating table, when leaders change their positions on trade with the politics of the moment, and that’s why we need a president who will listen to Main Street – not just Wall Street; a president who will stand with workers not just when it’s easy, but when it’s twardy.”

Populizm Obamy zapewnił Demokratom ogromne zwycięstwo wyborcze w tym roku, w tym w głównych stanach huśtawki przemysłowej. Ale jako prezydent, on szybko zdradzony jego obietnice Aby stworzyć sprawiedliwe polityki handlowe, zamiast tego opowiadanie się z większą liczbą umów handlowych w stylu NAFTA-w ten sposób dając Trumpowi Broń polityczna Bludgeon Demokratów i wygrać swoją pierwszą kadencję prezydencką.

Prawie dekadę później Trump bez wątpienia ma nadzieję, że jego taryfy odtworzą jego magię w 2016 r., Wchodząc przeciwników do obrony status quo handlowego, podczas gdy on rachunki za populistę.

Demokraci nie muszą przyjmować przynęty-mogą i powinni wbić jego dokumentację gospodarczą i jego szczególne użycie taryf, ale w końcu muszą zerwać z prawosławą wolnego handlu, która wybierała swoją partię i ekonomicznie zniszczyła tak wiele Ameryki.

• David Sirota jest felietonistą USA i wielokrotnie nagradzanym dziennikarzem śledczym. Jest redaktorem w Jacobin i założycielem dźwignia. Pełnił funkcję pisarza kampanii prezydenckiej Berniego Sandersa.