FPochylające obrazy brutalnych białych mobów broniące segregacji rasowej, potępienie świata i własnych obywateli, Kongres uchwalił ustawę o prawach głosu, prawo mające na celu zakończenie hipokryzji demokratycznego kraju, który odmówił Czarnego ludzi głosowania.
Sześćdziesiąt lat później wyścig pozostaje w centrum polityki amerykańskiej. Sprawy przed Sądem Najwyższym Stanów Zjednoczonych, a pluton ustawodawców z Teksasu ucieka przed państwo, aby zapobiec redystrybucji, pokazują, w jaki sposób ustawa o prawach głosu – i jej erozja – pozostaje na pierwszej linii politycznego pola bitwy.
„Stawką jest demokracja”-powiedział Todd Cox, zastępca dyrektora-Counsla w Funduszu Obrony Legalnej NAACP. Powiedział, że nawet gdy zwolennicy praw do głosowania wykorzystują ustawę, aby wygrać dodatkową reprezentację kongresową w sprawach w Alabamie i prasie w Luizjanie i Karolinie Północnej, konserwatywny Sąd Najwyższy sprawia, że zysku są niepewne, powiedział.
„Nie mielibyśmy takiego zagrożenia, gdybyśmy nie mieli tak dobrze upewnić się, że nasze społeczności były zaangażowane, że się okazały i że ich prawa były chronione” – powiedział Cox. „Jest to cykliczna część historii, że kiedy widzimy sukces w postępach praw, zawsze występuje luz”.
Weterani walki o prawa obywatelskie postrzegane przez ustawa ustawy jako rewolucyjny, historyczny punkt rozgraniczenia równy podpisaniu Deklaracji Niepodległości, poddanie się konfederackiej generała Roberta E Lee w Appomattox lub ustanowienie wyboru kobiet. Egzekwowanie ustawy o prawach głosu zasadniczo przepisywało politykę w Ameryce.
„Wiem, że stoję na ramionach ludzi… którzy walczyli i umarli w niektórych przypadkach” – powiedział Cox.
Chociaż poprawki konstytucyjne uchwalone po amerykańskiej wojnie domowej zakończyły niewolnictwo i dowodziły równość rasową przed prawem, amerykańscy prawodawcy regularnie znaleźli sposoby na powstrzymanie czarnych obywateli przed wykonywaniem władzy politycznej. Testy czytania i pisania, podatki od ankiety, oddzielne pudełka do głosowania dla czarno-białych wyborców, podstawowe wybory w białych, czyste czarnych wyborców z Rolls i dyskryminacyjne linie okręgowe sfałszowane wybory dla białych wyborców w erze Jim Crow USA.
Za każdym razem, gdy sąd wybił prawo stanowe lub zażądał końca praktyki dyskryminacyjnej, przeszkadza lokalni prawodawcy – głównie, ale nie wyłącznie w południowych stanach – szybko dostosowują się, często wprowadzając nowe zmiany wyborów bez wystarczającej ilości czasu na interwencję. Przepisy dotyczące praw obywatelskich w tym czasie stanowiły niewystarczającą władzę do powstrzymania praktyki.
Po latach kampanii na rzecz praw do głosowania i równości rasowej na południu walka o prawa obywatelskie doszło do głowy w marcu 1965 r. W Selma w Alabamie. Śmierć Jimmie Lee Jackson, diakona baptystów i lokalnego działacza na rzecz praw głosu, z rąk żołnierzy stanowych doprowadziły 600 osób do maszerowania przez most Edmund Pettus.
Żołnierze państwowi zaatakowali demonstrantów pałkami i łzami. Gdy sieci nadają napaść, USA oglądały przyszłego przedstawiciela USA, John Lewis, zostaje pobity w nieświadomość przez białych policjantów na żywo w telewizji krajowej. Wspieranie krystalizowane pod kątem praw obywatelskich i głosu po wydarzeniach z transmisji „Bloody Sunday”.
Kongres napisał Ustawę o prawach głosu, aby zapobiec gawie w sprawie, w której lokalni prawodawcy bawili się zasadami wyborczymi. Zmusiło to jurysdykcje z historią dyskryminacji do jasności wyborów w Departamencie Sprawiedliwości, zanim wejdzie w życie. Zakazano testów czytania i pisania, aby głosować i pozwoliło na wyzwania na mapach okręgowych, gdy mapy te nie pozwoliłyby na proporcjonalną reprezentację dla wyborców mniejszościowych.
Zasady ustawy o prawach głosu ukształtowały sposób, w jaki ustawodawcy z sal kongresowych do sali rozprawy rady miasta muszą reagować politycznie na kolorowych wyborców.
Kongres ponownie autoryzował ustawę o prawach głosu od czasu jej uchwalenia, za każdym razem pod rządami republikańskiego. Ale ochrona prawa poniosła śmierć tysiąca cięć.
W sprawie Holdera Shelby County V Solder z 2013 r. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że dane określające jurysdykcje z historią dyskryminacji były zbyt stare; Trybunał orzekł, że Kongres musi zaktualizować go pod kątem przepisów ustawy o prawach głosu w sekcji 5, aby pozostać konstytucyjnym. Republikanie w Kongresie zablokowali ustawodawstwo-ustawa o postępach praw głosu Johna Lewisa-aktualizowanie prawa, skutecznie kończąc przedprzestrzenianie.
„Był to dość znaczący cios dla projektu zapewnienia wolnej głosowania z dyskryminacji rasowej w tym kraju”, powiedziała Sophia Lin Lakin, dyrektor projektu praw do głosowania ACLU. „Myślę, że w tym momencie naprawdę przyspieszyło ataki na dostęp do głosowania w całym kraju”.
Państwa wcześniej ograniczone przez przedłek przed wyładowaniem uchwaliły falę przepisów wyborczych po orzeczeniu, zamykaniu miejsc wyborczych, zmianie zasad rejestracji wyborców i przerysowania linii okręgowych bez przeszkód.
Decyzja 5-4 w Rucho V Common Cause w 2019 r Gerrymandering, nawet rasowy Gerrymandering pozostał niedostępny.
. Rozdzielanie w połowie dekady w Teksasie zaproponowany przez Donald Trump przedstawia szczególnie żywy przykład konsekwencji zakończenia przed rozładowaniem i niedawnych decyzji Sądu Najwyższego. Przedstawiciele państw demokratycznych uciekli z państwa, aby odmówić republikanom kworum, aby uchwalić ustawodawstwo redystrybucyjne, które prawdopodobnie dałyby republikanom dodatkowe pięć mandatów kongresowych w Teksasie, koncentrując niektórych wyborców mniejszościowych na mniejszą liczbę okręgów, jednocześnie rozcieńczając klastry innych wyborców.
„Te mapy musiałyby zostać sprawdzone przez rząd federalny przybywający po fakcie ich zakwestionowania i wygranej” – powiedział Lakin.
W 2003 r. Federalny sąd apelacyjny ósmego obwodu dodatkowo ograniczył korzystanie z ustawy o prawach głosu, orzekając na konferencji stanowej Arkansas NAACP przeciwko Arkansas Board of Proctorment, że grupy prywatne nie mają prawa do zakwestionowania stanowych przepisów wyborczych zgodnie z ustawą; Tylko Departament Sprawiedliwości może przedstawić sprawę o głosowanie do sądu. Druga ósme decyzja obwodu rozszerzyła zakaz pozwów prywatnych praw głosu, od spraw redystrybucyjnych na pozwy trudne ograniczenia pomocy wyborczej.
Spośród około 180 udanych roszczeń wniesionych na mocy ustawy o prawach głosu, tylko 15 zostało wniesionych przez Departament Sprawiedliwości, powiedział Jacqueline de León, starszy prokurator z Funduszu Praw Nie Narodowych. Wydział Praw Głosowania Departamentu Sprawiedliwości miał około 30 pełnomocników; Pod administracją Trumpa straciła wszystko, ale dwa lub trzypowiedziała.
„Wiemy, że Departament Sprawiedliwości nie będzie w trakcie egzekwowania praw głosu” – powiedział De León. „W tej chwili nie wiemy, czy będzie przyszłość, w której ustawa o prawach głosu jest dostępna dla naszego kraju. To naprawdę moment na niepokój i refleksję nad tą rocznicą”.
Lakin powiedziała, że spodziewa się, że ósmy obwód zostanie odwołany do Sądu Najwyższego.
Tymczasem sprawa w Luizjanie, która dotarła do Sądu Najwyższego USA, zagraża ostatniej pozycji ustawy o prawach głosu.
W piątek sąd zasygnalizował, że rozważy konstytucyjność sekcji 2, prosząc o dodatkowe majtki w Luizjanie przeciwko Callais. Sprawa, która zostanie wysłuchana jeszcze w tym roku, pyta, czy utworzenie państwa przez okręg kongresowy przez państwo narusza 14 lub 15 poprawki do Konstytucji.
„Myślę, że jest to niestety kolejna okazja dla sądu, aby nadal atakować ten filar naszej demokracji, ustawa o prawach głosu” – powiedział Lakin.
W Callais grupa „wyborców niefrykańsko-amerykańskich” złożyła pozew przeciwko Stanowi Luizjany, argumentując, że prawodawcy działający na postanowienie sądu federalnego narysowali mapę okręgową kongresową, która niekonstytucyjnie uważa się za rasę.
Klauzula o równej ochronie konstytucji USA i gwarancja 15. poprawki, że prawo do głosowania nie można odmówić z powodu rasy, mówi, że prawodawcy nie mogą rozważyć rasy głównie innych czynników podczas redystrybucji bez przekonującego powodu. Ale sekcja 2 ustawy o prawach głosu wymaga Ustawodawcy rozważyli rasę, gdy konieczne jest zapewnienie, że siła głosowania mniejszości rasowych ma uczciwą reprezentację.
Przypadki są próbą stworzenia konfliktu między ustawą o prawach głosu a Konstytucją jako uzasadnieniem konserwatywnego sądu, który mógłby odrzucić, powiedział Lakin.
„Kongres może uchwalić przepisy, aby upewnić się, że 14. i 15. poprawki otrzymają życie” – powiedziała. „Myślę, że istnieje próba stworzenia napięć wokół tego i powiedzieć, że istnieje rozłączenie z ustawą o prawach głosu. Ale jak stwierdził Sąd Najwyższy… Ustawa jest właściwie, konstytucyjnie upoważnionym użyciem uprawnień Kongresu”.
Takie odkrycie zmieniłoby ciężkie prawo praw obywatelskich na jego głowę. Ustanowiłoby to podstawę prawną dla białych wyborców do podważania przepisów dotyczących ochrony wyborców mniejszościowych przed dyskryminacją.
„Powiedziałbym, że jest to perwersja tego, co symbolizował Departament Sprawiedliwości, w szczególności jego historyczna rola, jego cel miał być” – powiedział Lakin.
