Grupa kampanii Palestyńska akcja ma zostać zakazana po tym, jak sędzia Sądu Najwyższego odmówił tymczasowego zablokowania go przed wyznaczeniem grupy terrorystycznej.
Posłowie przeważnie głosował za decyzji Sekretarza Spraw Wewnętrznych Yvette Coopera o zakazaniu grupy protestacyjnej na podstawie ustawy o terroryzmie z 2000 r. I Lordowie poparli ten ruch.
Zmiana prawa, która dodaje Działanie Palestyny Do listy zakazanych organizacji wraz z takimi jak Al -Kaida, ISIS i Hezbollahem mają wejść w życie o północy.
To sprawia, że członkostwo lub poparcie dla grupy działań bezpośrednich przestępstwem jest kara karna do 14 lat więzienia, a nawet nosząc koszulkę lub odznakę z nazwiskiem grupy przyciąga maksymalnie sześciomiesięczne wyrok.
Pani Cooper ogłosiła plany zakazania akcji Palestyny po tym, jak dwa samoloty Voyager zostały rzekomo uszkodzone w RAF Brize Norton w Oxfordshire 20 czerwca, co według policji spowodowało szkody o wartości około 7 milionów funtów.
Protestujący poza Sądem Najwyższym. Zdjęcie: Pa
Ale Sąd Najwyższy usłyszał, że decyzja została podjęta przed incydentem i już w marcu tego roku.
Huda Ammori, współzałożyciel Palestyny, starał się wnieść prawne wyzwanie przeciwko Ministerstwu Spraw Wewnętrznych z przesłuchaniem w sprawie zgody na przeprowadzenie recenzji sądowej, która ma się odbyć w tym miesiącu.
Jej prawnicy złożyli wniosek o „tymczasową ulgę” o tymczasowe zablokowanie przepisów przed wejściem w życie, argumentując, że irlandzka autorka Sally Rooney, która pisała normalnych ludzi, należało do zwolenników, którzy obawiają się „konsekwencji”.
Ale Justice Chamberlain odmówił wniosku, mówiąc: „Doszedłem do wniosku, że szkoda, która nastąpiłaby, gdyby odmówiono tymczasowego ulgi, ale późniejsze roszczenie nie jest wystarczające, aby przeważyć silny interes publiczny w utrzymaniu uprawnień”.
Odmówił pozwolenia na odwołanie, ale prawnicy reprezentujący pani Ammori mogą nadal zastosować się bezpośrednio do Sądu Apelacyjnego o zakwestionowanie tej decyzji i może to zrobić później w piątek.
Około dwustu protestujących zebrało się przed sądem na poparcie grupy, a niektóre machające flagi palestyńskie, noszące szalik keffiyeh lub trzymając plakaty i znaki.
Przybyli także przyciągający kontrakt, pośród ciężkiej obecności policji.
Działanie Palestyny stracić ofertę opóźnienia zakazu
Raza Husain KC – jeden z 13 adwokatów na sali sądowej wypełnionych dziennikarzami i członkami społeczeństwa – powiedział, że jego klient Ammori zainspirowała się „długą tradycją” bezpośredniej działania w Wielkiej Brytanii z sufrażystki i działacze protestujący przeciwko apartheidowi i wojnie w Iraku.
„To pierwszy raz w naszej historii, grupa nieposłuszeństwa obywatelskiego, która nie opowiada się za przemocą, starała się być zakazana jako terroryści” – powiedział.
„Prosimy cię o zawieszenie, w pierwszej kolejności do 21 lipca, to, co mówimy, jest źle rozuszczonym, dyskryminującym, autorytarnym nadużywaniem władzy ustawowej, która jest obca podstawowej tradycji wspólnego prawa i sprzeczne z ustawą o prawach człowieka”.
Blinne Ni Ghralaigh KC, reprezentujący również pani Ammori, wraz z setkami koszul w obiegu czerwone kostiumy kotła związane z grupą, a nawet kaffiyehs mogą „wzbudzić podejrzenie członkostwa”.
Powiedziała, że zakaz miałby „chłodny wpływ” na protest i wolność słowa, kryminalizując „ogromny zakres zachowań” oraz o „poważnych i dalekosiężnych” konsekwencjach zdolnych do wpłynięcia na „ogromną liczbę” ludzi w Wielkiej Brytanii i dalej.
Ale Ben Watson KC, reprezentujący rząd, powiedział, że byli członkowie nadal będą mogli wyrażać swoje poglądy i nie byłby traktowany inaczej, nawet jeśli ich protesty obejmowały bezpośrednie działanie, które są przestępcze.
Twierdził, że tymczasowy blok byłby „poważnym zniekształceniem ustawowego reżimu”, a działanie Palestyńskie może zakwestionować decyzję sekretarza spraw wewnętrznych w trybunał specjalistyczny, a nie w Sądzie Najwyższym.
„Poważny problem, który należy wypróbować, jest w całości zaspokojenie odpowiednie alternatywne lekarstwo, które zapewnił Parlament” – powiedział.
„Nawet jeśli sąd dojdzie do wniosku, że istnieje pewien zakres resztkowego przeglądu sądowego… Następnie z szacunkiem twierdzimy, że sąd musi spojrzeć na reżim na zamówienie, który zapewnił Parlament”.
