Wiedząc, że sprawa pigułki aborcyjnej prawdopodobnie wywoła oburzenie opinii publicznej, Kacsmaryk podjął nadzwyczajne środki, aby utrzymać postępowanie w tajemnicy: Zazwyczaj szczegóły dotyczące spraw sądów federalnych są publikowane w publicznie dostępnym rejestrze. Jednak podczas telekonferencji z prawnikami 10 marca Kacsmaryk powiedział, że spróbuje opóźnić ogłoszenie rozprawy do poprzedniego wieczoru. Jednak Washington Post dowiedział się o rozmowie telefonicznej dzień później, ostrzegając opinię publiczną o zbliżającym się przesłuchaniu.
Podczas rozprawy w dniu 15 marca, zgodnie z Washington PostKacsmaryk wydawał się otwarty na twierdzenia grupy antyaborcyjnej, że mifepriston może być szkodliwy, a nawet śmiertelny, a proces zatwierdzania leku przez FDA został przyspieszony.
„Ile jeszcze kobiet musi umrzeć?” – pytał podczas przesłuchania Erik Baptist, prawnik grupy antyaborcyjnej, według Lubbock Avalanche-Dziennik.
W rzeczywistości dowody naukowe jednoznacznie wskazują, że mifepriston jest bezpieczny. Dane FDA z 2018 r. pokazują, 24 osoby z 3,7 miliona zmarło po zażyciu mifepristonu, chociaż ich śmierci nie można jednoznacznie powiązać z lekiem. Adwokaci Departamentu Sprawiedliwości, którzy bronili FDA, stwierdzili, że 99,9% użytkowników mifepristonu nie wykazuje poważnych skutków ubocznych.
Nakazanie zakazu stosowania leku zatwierdzonego przez FDA — zwłaszcza tak szeroko stosowanego od ponad 20 lat — byłoby decyzją bezprecedensową. Przyznając to, Kacsmaryk zapytał Baptist, czy zna jakieś inne orzeczenia, które wycofały lek z rynku, zgodnie z Agencja prasowa Associated Press. Nie było żadnych, powiedział Baptist, ale twierdził, że było to spowodowane „blokowaniem” przez FDA poprzednich wyzwań wobec leku.
W „normalnym świecie” Lorie Chaitenstarszy prawnik w Reproductive Freedom Project w American Civil Liberties Union, powiedział BuzzFeed News przed rozprawą 15 marca, że pozew grupy antyaborcyjnej zostałby odrzucony od samego początku. Fakt, że tak się nie stało, pokazuje, że weszliśmy na „nieznane wody” – powiedziała.
„To, o co wnoszą powodowie, jest bezprecedensowe” – powiedział Chaiten. „Sądy po prostu nie wkraczają i nie usuwają leków z rynku, zwłaszcza tych, które są na rynku od (23 lat)”.
Przed argumentami w sprawie Teksasu stany kierowane przez Demokratów pozwał FDA pod koniec lutego w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Wschodniego Okręgu Waszyngtonu. W skardze poproszono przede wszystkim sąd o nakazanie agencji usunięcia dodatkowej warstwy ograniczeń dotyczących mifepristonu. Jednak wniesiono również o orzeczenie zakazujące agencji „podejmowania jakichkolwiek działań w celu usunięcia mifepristonu z rynku lub ograniczenia jego dostępności”. W piątek sędzia okręgowy Thomas Owen Rice, mianowany przez Barack Obamapostąpił właśnie tak, uznając, że wydanie nakazu tymczasowego leży w interesie publicznym.
Mimo to Rice napisał, że ogólnokrajowy nakaz sądowy w tej sprawie jest „niewłaściwy”, powołując się na toczące się postępowanie sądowe w Teksasie.
Chociaż nadal nie jest jasne, w jaki sposób Sąd Najwyższy rozstrzygnie różnice między dwoma opiniami, skutki orzeczenia Kacsmaryka będą odczuwalne w całym kraju — jeśli tylko wejdzie w życie.
„Nawet w stanach, w których aborcja jest legalna, jeśli jest to niezatwierdzony lek, dalsze jego przepisywanie może wiązać się z konsekwencjami prawnymi, a z pewnością sponsorzy mogą mieć problemy z jego dalszą dystrybucją” – powiedział Chaiten.
Do przygotowania tego artykułu przyczynili się David Mack i Stephanie K. Baer.
