Pomimo nalegania, że stwierdzenie wiosenne nie byłoby „wydarzeniem fiskalnym”, nie ma innego sposobu na opisanie tego. Reeves mógł nie zakończyć popołudnia, fotografującym otaczającym jej czerwone pudełko na zewnątrz nr 11, ale widzieliśmy pewne znaczące zmiany polityki fiskalnej. W październiku Rachel Reeves zaprezentowała swój pierwszy budżet. Nie było wiele do polubienia. Zwiększyło wydatki rządowe o ogromne 70 mld funtów rocznie, opłacane przez obecnych podatników w drodze wzrostu o 40 mld funtów, a przyszli podatnicy poprzez dodatkowe 30 mld funtów pożyczek państwowych.
Podwyżka składek na ubezpieczenia narodowe pracodawcy, z 13,8% do 15%, a także zmniejszenie progu, przy którym pracodawcy zaczynają płacić, była być może najbardziej szkodliwa. Rząd nadal harfował o nie zwiększenie podatków od „ludzi pracujących”, a jednocześnie nie rozważał, że podwyżki te byłyby opłacane przez jakąkolwiek definicję ludzi pracujących. Jest to podstawowa różnica między wpływem podatku a częstością występowania podatku. Wpływem jest to, kto go płaci, co w przypadku pracodawcy NIC Rise są brytyjscy pracodawcy.
Występowanie jest to, kto naprawdę za to płaci, czyli pracownicy. Wynika to z faktu, że aby firmy mogły pozwolić sobie na dodatkowy koszt pracownika, albo nie zatrudnią ludzi, zamrażanie płac, albo w niektórych przypadkach pozwolić ludziom odejść.
To ma sens. Jeśli rząd zwiększy droższe zatrudnienie ludzi, firmy nie będą mogły sobie pozwolić na zatrudnienie tylu ludzi lub zwiększenie płac. Teraz Biuro odpowiedzialności budżetowej (OBR) przewidziało, że około 76 procent tej podwyżki zostanie przekazanych pracownikom przez niższe wynagrodzenie.
Oświadczenie wiosenne nie rozwiązało tych długoletnich problemów. OBR zmniejszył o połowę oficjalną prognozę wzrostu gospodarczego na rok budżetowy 2025, co jest kolejnym ciosem dla pracowitych ludzi w całym kraju. Oznacza to mniej płac, mniej miejsc pracy i mniej możliwości.
Najbardziej szokująco jesteśmy teraz zaledwie rok od najwyższego obciążenia podatkowego w historii. W latach 2025–26 podatki osiągną 36,8% PKB. Do 2026-2027 wzrosną do 37,4%, co jest na szczycie powojennego rekordu ustalonego w 1948 r.
W następnym roku ponownie wzrośnie do 37,7% PKB, co oznacza, że dwa z trzech najwyższych obciążeń podatkowych w historii Wielkiej Brytanii będą z Rachel Reeves jako kanclerz.
Ludzie pracujący zasługują na utrzymanie większej ilości tego, co zarabiają, a nie marnowania go przez rozdęty i nieefektywny stan.
Koszty państwa opiekuńczego gwałtownie wzrosły w ostatnich latach. Przy prawie 3 milionach ludzi na długoterminowe korzyści choroby, jest to moralny konieczność, aby ci, którzy mogą pracować, otrzymali zachętę.
Znaczna część tych ludzi jest w stanie pracować z odpowiednim wsparciem. Nie możemy przekonać tych ludzi na całe życie bez działu pracy.
Tak więc Reeves ma rację, próbując wyciąć wydatki, ale widzieliśmy, że to kropla w oceanie. Powszechnie nagłośniona oszczędność świadczeń w wysokości 4,8 miliarda funtów może zostać całkowicie zrekompensowana obietnicą dodatkowych wydatków na więcej innych krajów, na przykład na personel.
Nawet jeśli jej projekcja w wysokości 3,4 miliarda funtów oszczędności faktycznie się wydarzy (z których nie ma gwarancji), blednie w porównaniu ze skalą problemu.
Mam nadzieję, że ze względu na przyszłość 1 na 8 młodych ludzi nie zatrudniających, edukacyjnych lub szkoleniach, że zmniejszenie państwa opiekuńczego pozwolą ludziom pracować z powrotem do pracy.
Zwiększone wydatki na obronę są mile widziane w niepewnym świecie, ale przekształcenie go w „nowoczesną strategię przemysłową” wyjaśnia, że rząd ma niezwykle państwową ideologię zarządzania gospodarką.
Ten pogląd prawie na pewno rozczaruje. Potrzebujemy podstawowej reformy państwa brytyjskiego. Rząd mówi o podnoszeniu uciążliwych przepisów, ale musi faktycznie działać.
Muszą przestać mówić o podnoszeniu przepisów dotyczących przedsiębiorstw, a jednocześnie nakładać więcej. Tam, gdzie zrobili to dla planowania, korzyści dla wzrostu są jasne, co dodaje 0,2% do PKB. Jeśli tak łatwo jest zrobić z dość skromną reformą regulacyjną, dlaczego nie powtórzyć tej lekcji w całej gospodarce?
Zasadniczo ludzie pracujący zasługują na utrzymanie większej ilości tego, co zarabiają, a nie marnowania go przez rozdęty i nieefektywny stan. Rząd musi pójść o wiele dalej, zmniejszając wydatki publiczne. Nie powinniśmy przycinać tłuszczu, ale zamiast tego stawiać rząd na wysoką dawkę Ozempic.
Reem Ibrahim jest kierownikiem ds. Komunikacji i Linda Whetstone Scholar w Institute of Economic Affairs
