Kiedy w 1776 roku John Adams spisał swoją wizję zgromadzenia przedstawicielskiego, które miałoby stanowić prawa dla powstającej republiki, zdeklarowany „powinien być w miniaturze, dokładny portret ogółu ludzi”.
To, jak dokładnie wybrać przedstawicieli narodu do wybieralnego organu Stanów Zjednoczonych, Kongresu, jest od tego czasu przedmiotem debaty. Jeden z założycieli, James Madison, prawie stracił miejsce na pierwszym Kongresie z powodu udziału rywala w projektowaniu dzielnicy Madison. Obecnie w krajobrazie politycznym dominuje przerysowywanie map Kongresu w celu faworyzowania konkretnej partii lub kandydata – znane jako gerrymandering. Prezydent Donald Trump rozpoczął obecne bitwy partyzanckie, zachęcając sojuszników w ciałach ustawodawczych stanowych do przeróbki map przed typowym harmonogramem zmian w okręgach, aby faworyzować Republikanów, wywołując kontrwysiłki wśród demokratycznych prawodawców.
Oczekuje się, że problem gerrymanderingu pozostanie w centrum uwagi, ponieważ wysiłki w zakresie zmiany okręgów wyborczych stoją w obliczu wyzwań sądowych, a politycy manewrują, aby ustawić swoje partie przed wyborami śródokresowymi w 2026 r. 18 listopada panel sędziów federalnych zablokował nowe mapy Kongresu Teksasu narysował w sierpniutwierdząc, że są rasistowskie. W przeciwieństwie do partyzanckiego manipulacji gerrymanderingiem, zmiany podziału terytorialnego według granic rasowych są nielegalne. Stan Teksas odwołał się do Sądu Najwyższego. (Sąd Najwyższy to zrobi rządzić tym terminem w odrębnej sprawie, która może skutkować znaczną zmianą okręgów wyborczych w przypadku uchylenia kluczowego przepisu ustawy o prawach wyborczych.)
Dlaczego to napisaliśmy
Próby kontrolowania losowania okręgów kongresowych na korzyść partii lub kandydata sięgają niemal początków państwa. Tegoroczny zryw zmian w okręgach wyborczych wzbudził ponowne zainteresowanie tym, czym jest gerrymandering i jak działa.
Pozew kwestionuje także nowe mapy Kongresu Kalifornii. Wyborcy w tym miesiącu tymczasowo zawiesili niezależną stanową komisję ds. zmiany okręgów na rzecz nowych mapy dodanie pięciu mandatów Izby Demokratycznej do delegacji stanu. Departament Sprawiedliwości twierdzi, że nowe okręgi są oparte na rasie.
Trump w dalszym ciągu nalega, aby Republikanie na szczeblu stanowym przerobili swoje mapy. W tym tygodniu ostro skrytykował parlamentarzystów Partii Republikańskiej w Indianie, którzy zaprzestali wysiłków w zakresie zmiany okręgów wyborczych. Sześć stanów zmieniło w tym roku swoje mapy Kongresu, a co najmniej siedem innych brało to pod uwagę według Krajowa Konferencja Ustawodawców Stanowych, która odnotowuje, że w tym roku stany dokonały zmian w okręgach w „tempie nienotowanym od XIX wieku”.
Oto historia tej wielowiekowej praktyki, jej działanie i powód, dla którego pozostaje kontrowersyjną częścią amerykańskiej polityki.
Jakie są początki gerrymanderingu?
Termin „gerrymandering” powstał w Massachusetts w 1812 r. Ówczesny gubernator Elbridge Gerry podpisał ustawę zezwalającą na zmianę okręgów wyborczych stanu, aby zapewnić jego partii, Demokratyczno-Republikanom, utrzymanie władzy w przyszłych wyborach.
Gazeta Bostońska ukuł to określeniełącząc nazwisko gubernatora z krytyką, że nowe (i dziwnie narysowane) dzielnice przypominają salamandrę. Gerry nie wygrał reelekcji w tym roku. Jednak jego manipulacja mapą pozwoliła Demokratyczno-Republikanom zdobyć 29 z 40 mandatów w parlamencie.
Chociaż gerrymandering i zmiana okręgów są podobne, są to dwie różne rzeczy. Artykuł I sekcja 2 Konstytucji wymaga zmiany okręgów wyborczych co dziesięć lat, aby zapewnić dostosowanie okręgów kongresowych do zmian populacji. Gerrymandering to forma zmiany okręgów z zamiarem przyniesienia korzyści jednemu kandydatowi lub partii.
Jak gerrymandering jest używany w USA?
Istnieją dwie główne metody, za pomocą których gerrymandering może pomóc w zmianie wyniku wyborów: pakowanie i łamanie.
Pakowanie ma miejsce wtedy, gdy zwolennicy partii lub pojedynczego polityka skupiają się w scentralizowanym obszarze. Z pękaniem jest odwrotnie: wyborcy są rozproszeni po wielu okręgach z zamiarem osłabienia wpływów partii przeciwnej.
Wraz z rozwojem XIX wieku rozwijało się także gerrymandering. Po wojnie domowej i przyjęciu 15. poprawki gwarantującej czarnym mężczyznom prawo do głosowania rozpoczęła się agresywna era gerrymanderingu. W stanach południowych stało się to taktyką ucisku rasowego do czasu, gdy ustawa o prawach wyborczych z 1965 r. zabraniała stanom dyskryminacji ze względu na rasę podczas zmiany okręgów wyborczych.
Inne znaczące przykłady gerrymanderingu obejmują przerysowanie w latach 90. XX w. 12. Okręgu Kongresowego w Karolinie Północnej, znanego jako „dzielnica I-85” ze względu na linię przebiegającą niemal dokładnie równolegle do autostrady międzystanowej, oraz 3. Okręg stanu Maryland, który w 2010 r. był nazywany „modliszką”.
W ostatnich dziesięcioleciach postęp technologiczny stworzył dla prawodawców stanowych nowe metody określania linii na podstawie danych z głosowania i oprogramowania mapującego po wygenerowaniu tysięcy potencjalnych map. „Komputer stał się integralną częścią gerrymandera” – mówi Nancy Beck Young, historyk z Uniwersytetu w Houston.
Jakie wysiłki podjęto, aby przeciwdziałać gerrymanderingowi?
Chociaż większość stanów pozostawia zmiany okręgów w rękach polityków, niektóre podjęły wysiłki, aby przenieść kontrolę nad procesem w ręce bardziej neutralne. W 2000 roku Arizona była jeden z pierwszych stanów utworzenie niezależnej komisji obywatelskiej, która miałaby pomóc w przerysowaniu stanowych okręgów legislacyjnych.
Dzisiaj, siedem stanów Według Amerykańskiej Akademii Sztuki i Nauki wykorzystuje takie prowizje w przypadku zmiany okręgów wyborczych w Kongresie (z tymczasowym wstrzymaniem prac w Kalifornii).
Zanim podjęto te wysiłki, seria spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych rozpatrzona w latach sześćdziesiątych XX wieku zapoczątkowała rozprawienie się z manipulacją terytorialną w ramach tak zwanej „rewolucji ponownego podziału”.
Przełomowa decyzja Sądu Najwyższego z 1962 r. w sprawie Baker przeciwko Carrowi umożliwiła sądom federalnym interweniowanie w sporach dotyczących nominacji stanowych. Następnie w 1964 r. wydano wyrok w sprawie Wesberry przeciwko Sandersowi, w którym ustalono, że okręgi kongresowe muszą mieć mniej więcej równą liczbę ludności, przedstawiając sformułowanie „jedna osoba, jeden głos”. W tym samym roku w sprawie Reynolds przeciwko Sims nakazano, aby ciała ustawodawcze stanowe były proporcjonalne pod względem liczby ludności.
Ustawę o prawach wyborczych z powodzeniem wykorzystano w wysiłkach mających na celu przeciwstawienie się gerrymanderingowi, jak na przykład w 1984 r., kiedy orzekł panel sędziów federalnych Proces zmiany okręgów wyborczych w Karolinie Północnej dyskryminował czarnych wyborców.
Zdaniem Brennan Center for Justice, sednem ustawy o prawach wyborczych jest był rozdział 5 – które stanowiło, że w niektórych jurysdykcjach proponowane zmiany w zakresie głosowania muszą zostać zatwierdzone przez Departament Sprawiedliwości lub Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Dystryktu Kolumbii, a także zapewniało, że zmiany nie są dyskryminujące.
Sekcja 5 i część sekcji 4 ustawy zostały unieważnione przez Sąd Najwyższy w swojej decyzji z 2013 r. Shelby County przeciwko Holderowi. Orzeczenie skutecznie zakończyło federalny proces wstępnego zatwierdzenia dla stanów proponujących plany dotyczące jurysdykcji, które można zakwestionować jako dyskryminujące.
Opierając się na ramach prawnych wynikających z tego orzeczenia, Sąd Najwyższy ma podjąć decyzję w tej sprawie Luizjana przeciwko Callais do czerwca. Gdyby sędziowie rozstrzygnęli sprawę wcześniej, byłoby to możliwe rozpocząć szarpaninę w miarę jak stany starają się zmienić okręgi przed przyszłorocznymi wyborami śródokresowymi.
Sprawa dotyczy sekcji 2, która stanowi główny aspekt ustawy o prawach wyborczych, która chroni mniejszości w następstwie decyzji sądu z 2013 r., ponieważ zakazuje zasad lub praktyk wyborczych, które mogłyby pozbawić mniejszości praw do głosowania lub je ograniczyć. Po wysłuchaniu przez Sąd Najwyższy ustnych wywodów w sprawie Luizjana przeciwko Callais w zeszłym miesiącu wielu obserwatorów sądowych oczekuje, że sędziowie wąska sekcja 2. Rząd argumentuje, że ustawa o prawach wyborczych nie miała obowiązywać w nieskończoność oraz że używanie rasy w manipulowaniu krajami jest sprzeczne z 14. i 15. poprawką.
Jeśli chodzi o partyzanckie gerrymandering, w decyzji Sądu Najwyższego z 2019 r. w sprawie Rucho przeciwko Common Cause stwierdzono, że sądy federalne nie są uprawnione do rozpatrywania roszczeń dotyczących partyzanckiego gerrymanderingu, pozostawiając decyzję stanom.
