NOWYMożesz teraz słuchać artykułów Fox News!
The Departament Sprawiedliwości w poniedziałek udzielił swojego poparcia Teksasowi, argumentując, że nowa mapa zatwierdzona przez legislaturę stanową pod przewodnictwem Republikanów nie jest niekonstytucyjnym podziałem rasowym.
Radca prawny generalny John Sauer, który reprezentuje administrację Trumpa, napisał w oświadczeniu amicus, że decyzja sądu niższej instancji o zablokowaniu mapy w połowie kadencji w 2026 r. była błędna i że Sąd Najwyższy powinien interweniować i zmienić tę decyzję.
„To nie jest odosobniony przypadek” – napisał Sauer.
D. John Sauer, były prawnik Trumpa, będzie pełnił funkcję amerykańskiego radcy prawnego w administracji Trumpa. (Anna Moneymaker/Getty Images)
Sauer powiedział, że sąd niższej instancji źle zrozumiał, co skłoniło legislaturę Teksasu do przesunięcia pięciu okręgów na korzyść Republikanów. Powiedział, że posunięcie to nie było oparte na rasie, co mogłoby naruszyć federalne prawo dotyczące głosowania i konstytucję.
„Istnieją przytłaczające dowody – zarówno bezpośrednie, jak i poszlakowe – na cele partyzanckie, a wszelkie wnioski, jakoby państwo w niewytłumaczalny sposób zdecydowało się na użycie środków rasistowskich, są nieprawdopodobne” – napisał Sauer.
Sauer bronił także listu, który szef Wydziału Praw Obywatelskich Harmeet Dhillon napisał w tym roku do Teksasu, żądając, aby zwrócił się on do „okręgów koalicyjnych”, które faworyzują Demokratów, co pretendenci do mapy uznali za dowód motywów rasowych. Kilka dni po piśmie republikanin, gubernator Greg Abbott, dodał do programu legislatury zmianę okręgów wyborczych, co doprowadziło do oszałamiającego bojkotu, w wyniku którego Demokraci stanowi tymczasowo uciekli ze stanu.
Sąd niższej instancji „błędnie zinterpretował znaczenie pisma, a co ważniejsze, sąd błędnie zrozumiał znaczenie pisma dla przyjęcia przez ustawodawcę mapy na rok 2025” – stwierdził Sauer.
Powodowie w sprawie, do których należą liczne grupy wyborcze i organizacje praw imigrantów, argumentowali, że list Dhillona żądał likwidacji okręgów koalicyjnych i przeniesienia wyborców rasy czarnej i latynoskiej do innych okręgów.
„Pismo Departamentu Sprawiedliwości, pełne błędów prawnych i faktycznych, błędnie stwierdzało, że te okręgi są „niekonstytucyjnymi okręgami koalicyjnymi”, które Teksas musiał „naprawić” poprzez zmianę ich składu rasowego” – napisali prawnicy powodów.
SĘDZIA WYMIENIONY PRZEZ REAGANA PODALAŁ KOLEGI W BALCE NA MAPIE TEKSASU
Senator Phil King wyświetla mapę podczas publicznego przesłuchania zeznań Specjalnej Komisji ds. zmiany okręgów wyborczych Kongresu, 7 sierpnia 2025 r. w Austin w Teksasie. (Brandon Bell/Getty Images)
Spór dotyczący zmiany podziału terytorialnego toczący się w połowie kadencji w Teksasie jest jednym z kilku, które pojawiły się w całym kraju podczas kadencji prezydenta Donalda Trumpa rozważa możliwość utraty ugodowej Izby Reprezentantów pod przewodnictwem Republikanów w 2026 r. Kalifornia głosowała za wprowadzeniem głosowania o jedenastej godzinie, które zniweczyłoby pięć zdobyczy Republikanów w Teksasie. Mapa Utah została zmieniona na korzyść Demokratów, Wirginia podjęła kroki w celu przerysowania swojej mapy, a mapa Luizjany toczy się przed Sądem Najwyższym.
Departament Sprawiedliwości niedawno pozwał gubernator Gavin NewsomDemokrata, w sprawie wysiłków Kalifornii w zakresie zmiany granic, argumentując, że w przeciwieństwie do Teksasu były one niezgodne z konstytucją ze względu na rasę.
Teksas zwrócił się do Sądu Najwyższego o wstrzymanie orzeczenia panelu składającego się z trzech sędziów w Zachodnim Okręgu Teksasu, który w zeszłym tygodniu stwierdził, że wynik 2:1 był zbyt istotny dla ponownego losowania.
„Tego lata legislatura Teksasu zrobiła to, co robią legislatury: politykę” – argumentowali prawnicy Teksasu w swoim wniosku, kwestionując wszelkie twierdzenia, że w procesie zmiany okręgów wyborczych czynnikiem był rasa.
Gubernator Teksasu Greg Abbott jest widziany 14 listopada 2025 r. w Midlothian w Teksasie. (Ron Jenkins/Getty Images)
KLIKNIJ TUTAJ, ABY POBRAĆ APLIKACJĘ FOX NEWS
W długiej i szalonej tyradzie, sędzio Jerry’ego Brownamianowany przez Reagana i jedyny dysydent, nazwał decyzję panelu składającego się z trzech sędziów „najbardziej rażącym przejawem aktywizmu sądowniczego”, jaki kiedykolwiek widział, i dziełem „fikcji”.
Sędzia Samuel Alito administracyjnie wstrzymał orzeczenie panelu, ale Sąd Najwyższy może teraz w dowolnym momencie podjąć trwalszą decyzję. Prawnicy z Teksasu argumentowali również, że Sąd Najwyższy powinien zablokować decyzję panelu, ponieważ ingerowała ona w śródokresowe wybory w 2026 r., w których kandydaci już zgłaszali się do kandydowania na podstawie nowej mapy.
