NOWYMożesz teraz słuchać artykułów Fox News!
The Sąd Najwyższy ma wkrótce wydać orzeczenie w sprawie wykorzystania przez prezydenta Donalda Trumpa nadzwyczajnego prawa obowiązującego na czas wojny do jednostronnego nałożenia radykalnych ceł na większość krajów USA – co wyprowadziło na pierwszy plan kluczowe kwestie dotyczące „doktryny najważniejszych kwestii” lub ograniczającej zasady, zgodnie z którą sądy mogą w pewnych okolicznościach ograniczyć władzę agencji wykonawczych.
Podczas ustnych sporów na temat ceł Trumpa w listopadzie sędziowie szczegółowo omówili tak zwaną doktrynę głównych pytań – która pozwala sądom ograniczać władzę agencji wykonawczych w przypadku działań o „ogromnym znaczeniu gospodarczym i politycznym” – oraz jej zgodność ze sposobem, w jaki Trump korzysta z Międzynarodowej ustawy o nadzwyczajnych uprawnieniach gospodarczych do uchwalania swoich szeroko zakrojonych globalnych i wzajemnych ceł.
Powodowie powiedzieli sądowi, że Trump korzysta z IEEPA w celu jednostronnie nałożyć swoje wysokie cła importowe narusza doktrynę pytań głównych, ponieważ IEEPA nie wspomina wprost słowa „taryfy”. Raczej upoważnia prezydenta do „regulowania… importu” w czasie ogłoszonego stanu nadzwyczajnego – zauważyli powodowie, argumentując, że nie spełnia on standardów niezbędnych do zaliczenia MQD.
„Kongres nie używa (i nie może) używać tak niejasnej terminologii, aby przyznać władzy wykonawczej praktycznie nieograniczoną władzę podatkową wywołującą tak zdumiewające skutki gospodarcze – dosłownie biliony dolarów – na które ponoszą amerykańskie przedsiębiorstwa i konsumenci” – powiedzieli sądowi na wcześniejszej odprawie.
PLAN TARYFOWY Trumpa stoi w obliczu niepewnej przyszłości w miarę nasilenia się bitew sądowych
Prezydent USA Donald Trump przemawia podczas wydarzenia handlowego „Make America Wealthy Again” w Ogrodzie Różanym w Białym Domu, 2 kwietnia 2025 r. w Waszyngtonie. (Chip Somodevilla/Getty Images)
Prawnicy administracji Trumpa odparli, że tekst ustawy nadzwyczajnej IEEPA jest „praktycznym odpowiednikiem” taryfy.
Choć prokurator generalny Stanów Zjednoczonych D. John Sauer przyznał przed wymiarem sprawiedliwości, że IEEPA nie przyznaje wprost władzy wykonawczej uprawnień do regulowania taryf, w listopadzie podkreślił, że uprawnienie do ustalania taryf jest „naturalnym wnioskiem wynikającym ze zdrowego rozsądku” IEEPA.
Czas pokaże, czy Sąd Najwyższy poprze jego argumentację.
Do takiego wniosku doszedł w zeszłym roku amerykański Trybunał Handlu Międzynarodowego. Głosowali sędziowie w składzie trzech sędziów jednomyślnie zablokować wejście w życie ceł Trumpa, orzekając, że jako naczelny wódz Trump nie ma „nieograniczonych uprawnień” do nakładania ceł na mocy prawa nadzwyczajnego.
„Strony powołują się na dwie doktryny – doktrynę o niedelegowaniu i doktrynę głównych pytań – które sądownictwo rozwinęło, aby zapewnić, że władze sądownicze nie zrzekną się w sposób niedopuszczalny swoich uprawnień nadanych im na mocy konstytucji” – stwierdził sąd w swoim orzeczeniu.
Doktryna była również przedmiotem zainteresowania w listopadzie, gdy sędziowie naciskali na prawników administracji w sprawie zastosowania IEEPA do ceł lub uprawnień podatkowych i pytali administrację, jakie bariery, jeśli w ogóle istnieją, ograniczają kaprysy władzy wykonawczej, gdyby ostatecznie wydała ona orzeczenie na korzyść Trumpa.
Choć nie jest jasne, w jakim stopniu sąd będzie opierał się na MQD w swoim orzeczeniu, eksperci prawni powiedzieli Fox News Digital, że spodziewają się, że zostanie on potencjalnie powołany przez Sąd Najwyższy, jeśli zablokuje on system taryfowy Trumpa.
USA SĄD MIĘDZYNARODOWYCH STRON HANDLOWYCH Z TRUMPEM W SPRAWIE TARYFOWEJ
Traderzy pracują na parkiecie nowojorskiej giełdy papierów wartościowych 28 marca 2025 r. w Nowym Jorku. (Spencer Platt/Getty Images)
Jesienią ubiegłego roku Sąd Najwyższy zgodził się zająć sprawą w trybie przyspieszonym, a orzeczenie ma zostać wydane w ciągu najbliższych dni lub tygodni.
Jest bardzo mały precedens w przypadku najważniejszych kwestii jako formalny precedens przywoływany przez sądy, jak zauważono przez University of Chicago College of Law w 2024 r.
Doktryna ta została formalnie przytoczona przez Sąd Najwyższy po raz pierwszy w wyroku z 2022 r West Virginia v. EPA, kiedy większość sądu przytoczyła tę doktrynę jako podstawę do unieważnienia norm emisji EPA w ramach planu czystej energii.
Wcześniej doktryna istniała jako bardziej amorficzny wątek interpretacji ustawowej – zjawisko to zauważyła sędzia Elena Kagan w swoim sprzeciwie w tej samej sprawie.
„Obecny Trybunał jest tekstualistą tylko wtedy, gdy mu to odpowiada” – powiedział wówczas Kagan. „Kiedy ta metoda udaremniłaby szersze cele, specjalne kanony, takie jak„ doktryna głównych pytań ”, w magiczny sposób pojawiają się jako karty wolne od tekstu”.
SĄD NAJWYŻSZY WZMACNIA NAKAZ POWROTU MĘŻCZYZNY Z WIĘZIENIA W SALWADORZE
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w Waszyngtonie (Getty Images)
Jednym z czynników, który może zagrać na korzyść Trumpa, jest fakt, że sprawa ceł jest w pewnym stopniu kwestią polityki zagranicznej, a zatem obszarem, w którym kierownictwo cieszy się większym szacunkiem ze strony sądu.
Mimo to, jeśli ustne argumenty były jakąkolwiek wskazówką, wydawało się, że sędziowie są gotowi zablokować korzystanie przez Trumpa z IEEPA w celu kontynuowania jego stromego planu taryfowego.
Sędziowie naciskali na Sauera, dlaczego Trump powołał się na IEEPA w celu nałożenia swoich radykalnych ceł, zauważając, że byłby to pierwszy raz, kiedy prezydent użyłby tego prawa do ustalenia podatków importowych na partnerów handlowych.
Wydawali się także sceptyczni wobec twierdzenia administracji, że nie potrzebują dodatkowego zezwolenia Kongresu, aby korzystać z prawa w tak radykalny sposób, i naciskali prawników administracji, aby uzasadnili ich twierdzenie, że sądy podlegają kontroli EEPA jedynie w wąskim zakresie.
KLIKNIJ TUTAJ, ABY POBRAĆ APLIKACJĘ FOX NEWS
„Zgadzamy się, że jest to główna władza, ale dzieje się to w kontekście statutu, który wyraźnie przyznaje główne uprawnienia” – powiedział Sauer. „Że celem statutu jest przyznanie głównych uprawnień w celu rozwiązywania głównych kwestii – czyli sytuacji nadzwyczajnych”.
