Keir Starmer nie chce, żebyś zauważył tę jedną poważną wadę | Polityka | Aktualności

Gdy Keira Starmera wspiął się na stanowisko kierownicze Partia Pracywielu miało nadzieję, że wniesie on poczucie spokoju, kompetencji i jasności moralnej po zamęcie panującym w latach Corbyna.

Starmer przedstawił się jako poważna alternatywa dla chaotycznej kadencji Konserwatyści 14 lat w branży energetycznej. Jednak pomimo zwycięstwa w wyborach powszechnych i objęcia funkcji premiera coraz wyraźniej widać, że przywództwu Starmera brakuje treści ideologicznej niezbędnej do osiągnięcia długoterminowego sukcesu.

Starmeryzm, jeśli w ogóle można to tak nazwać, upada szybciej, niż ktokolwiek się spodziewał. Już widać pęknięcia w jego przywództwie i jest prawdopodobne, że Starmer zostanie zapamiętany jako jednorazowy premier, który z trudem dotrzymywał obietnic.

Pierwszym poważnym problemem przywództwa Starmera jest brak jasnego kierunku ideologicznego. Przez cały czas spędzony w opozycji Starmer pozycjonował się głównie jako siła opozycji wobec Konserwatyści a nie jako lider z jasną wizją kraju.

Jego strategia opierała się na krytyce niepowodzeń rządu, począwszy od sposobu, w jaki sobie z nimi radził Brexitu na ich odpowiedź na COVID-19 pandemia, ale często trudno było rozpoznać, co reprezentuje sam Starmer.

Jak argumentowałem w moim raporcie dla Henry Jackson Society, The Prospective Foreign Policy of Sir Keira Starmerajego podejście do polityki zagranicznej jest zakorzenione bardziej w niejasnych frazesach niż w jakiejkolwiek spójnej doktrynie. To samo można powiedzieć o jego programie krajowym. Starmer wielokrotnie unikał zajęcia zdecydowanego stanowiska w kluczowych kwestiach, woląc triangulować i uspokajać zarówno lewe, jak i prawe skrzydło swojej partii. Chociaż to mogło pomóc mu wygrać

przywództwa i poruszania się po burzliwych ławach opozycji, jest to strategia, która nie sprawdzi się w rządzie, gdzie potrzebny jest jasny kierunek i przekonanie.

Kluczowym przykładem niedotrzymania obietnic przez Starmera jest sposób, w jaki Starmer podchodzi do kwestii imigracji. Jednym z głównych problemów, przed którymi stoi kraj, jest trwający kryzys na kanale La Manche, dokąd tysiące migrantów docierają małymi łódkami. Podczas kampanii wyborczej Starmer odważnie twierdził, że „zatrzyma łodzie” i „rozbije gangi” odpowiedzialne za przemyt ludzi do Wielkiej Brytanii.

Niewiele jednak wskazuje na to, że jego rząd ma jakiś znaczący plan osiągnięcia tego celu. Po porzuceniu planu dla Rwandy jego obietnice rozprawienia się z gangami przestępczymi wydają się puste bez kompleksowej strategii odstraszającej.

Co więcej, polityka gospodarcza Starmera już słabnie. Jego sztandarowa polityka zniesienia statusu osoby obcej, która pozwala zamożnym osobom unikać płacenia podatków w Wielkiej Brytanii od dochodów za granicą, była kluczową częścią jego kampanii na rzecz stworzenia bardziej sprawiedliwego systemu podatkowego. Jednak powszechnie przyjmuje się, że zmieni on teraz kurs w tej polityce po tym, jak skarb wskazał, że nie będzie ona w ogóle zbierać pieniędzy, a jedynie skutkować opuszczeniem Wielkiej Brytanii w celu tworzenia bogactwa. Platforma gospodarcza Starmera, podobnie jak jego polityka imigracyjna, charakteryzuje się półśrodkami i zmianami, co powoduje, że społeczeństwo jest zdezorientowane i sfrustrowane.

Na słabość jego przywództwa wskazuje także sytuacja wewnątrz jego własnej partii. Niedawna rezygnacja Rosie Duffield z Partia Pracy stanowiło potępiające oskarżenie braku doświadczenia i przenikliwości politycznej Starmera. Duffield, wpływowy poseł do parlamentu, oskarżył Starmera o brak kontaktu z obawami zwykłych ludzi i podkreślił jego ograniczone doświadczenie w trudnym świecie polityki.

Jak zaznaczyła w swojej rezygnacji, Starmer jest jednym z najbardziej niedoświadczonych polityków, którzy we współczesnych czasach zostali premierami. W przeciwieństwie do poprzednich przywódców nie doskonalił swoich umiejętności politycznych na zapleczu ani nie zbudował w partii lojalnej bazy zwolenników.

Jego dojście do władzy w dużej mierze opierało się na jego referencjach jako byłego dyrektora prokuratury, a nie na instynktach politycznych czy ideologii. Ten brak doświadczenia widać teraz w jego podejściu do partii i rządu.

Starmer walczył o utrzymanie jedności w Partii Pracy, a frakcje zarówno po lewej, jak i po prawej stronie otwarcie krytykowały jego przywództwo. Brak jasnego kierunku ideologicznego sprawia, że ​​Starmer nie może polegać na spójnej bazie wsparcia, co naraża go na bunt we własnych szeregach.

Jednocześnie jego ostrożny, menedżerski styl rządzenia nie wzbudził zaufania społeczeństwa. Wielu wyborców, których przyciągnęła jego obietnica kompetencji i stabilności, ma obecnie wątpliwości, czy ma wizję i zapał niezbędny do sprostania głównym wyzwaniom stojącym przed krajem.

W końcu, Keira StarmeraUpadek prawdopodobnie będzie polegał na niezdolności do dotrzymania obietnic, które zapewniły mu wybór. Brak treści ideologicznej, zmiany w kluczowych politykach i brak doświadczenia jako przywódcy politycznego utrudnią mu zbudowanie trwałego dziedzictwa.

Problemy stojące przed Wielką Brytanią — nierówności ekonomiczne, imigracjai podział polityczny – są złożone i wymagają odważnych, zdecydowanych działań. Ostrożne i reaktywne podejście Starmera nie jest dostosowane do stojącego przed nim zadania.

Jeśli nie nastąpi radykalna zmiana na stanowisku kierowniczym, Keira Starmera prawdopodobnie zostanie jednorazowym premierem. Jego kadencja może być bardziej naznaczona straconymi szansami i niespełnionymi obietnicami niż jakimikolwiek trwałymi osiągnięciami. Ostatecznie Starmeryzm można zapamiętać jako krótki, nieudany eksperyment centrowego pragmatyzmu, skazany na porażkę ze względu na brak przekonania i wizji.