Powiedzenie, że powtarzanie tego samego i oczekiwanie innego wyniku jest oznaką szaleństwa. Mówi się również, że ci, których bogowie chcą zniszczyć, najpierw oszaleli. Być może więc bogowie mają to dla naszej wyspy berło, przez 80 lat od końca drugiej wojny światowej pod wieloma względami był jak Dzień Ziemia. Uświadomienie sobie tego ma kluczowe znaczenie dla sukcesu każdej partii politycznej, która chce odnieść sukces i, co ważniejsze, chce, aby Wielka Brytania odniosła sukces.
Wydaje mi się, że w każdej dekadzie ostatnich 80 lat istniał powtarzający się motyw nie kołysania łodzi, nie wyrównania z mieszkańcami naszego kraju, nie przygotowany do ryzyka. Zamiast tego faworyzujemy rozbiórki aktywów – sprzedaż rodzinnej srebra, aby utrzymać sztucznie wysoki standard życia. Zarządzamy upadkiem, a nie zwiększamy wydajności. Największą utraconą szansą był rząd Atlee w latach 40. XX wieku.
Wielka Brytania wyłoniła się z dwóch wojen światowych ze zwycięstwem pirrhic. W szczególności mieliśmy vainglorową odwagę lub szaleństwo, aby zaryzykować wszystkich w walce samotnie przez ponad rok w latach 1940/41 i wysiłku we krwi i skarbie, aby wspierać rosyjski opór i opłacić naszą drogę na świecie.
Wielka Brytania walczyła dłużej niż jakikolwiek inny kraj, w tym Niemcy i pojawiła się niewiele. Mieliśmy ogromne i kosztowne zobowiązania Empire i Sterling Area.
Lord Keynes, słynny ekonomista, nie chronił Pax Britannica na konferencji Bretton Woods w 1944 roku, brytyjski porządek światowy został ukończony, a nowe ucha Pax Americana go uzurpowało i zapewniło, że rozstrzygamy nasze długi, krwawiąc nas na wyschnięciu przez pożyczki na wojnę.
Niemniej jednak w 1945 r. Wielka Brytania miała możliwość restrukturyzacji, ożywienia naszej branży i zabezpieczania mnóstwa rynków europejskich.
Zamiast tego rząd Atlee postanowił wlać pożyczone pieniądze do państwa opiekuńczego, z którego musiał się wycofać nawet do 1950 r., Gdy stała się pozorna dolna dół państwa opiekuńczego.
Mam pewne współczucie z trudną sytuacją tych polityków, którzy nie dostosowują się do rzeczywistości utraty wielkości i braku radykalnego programu gospodarczego.
Jednak powojenna osada nie powstrzymała Niemiec, które wyłoniły się z wojny z 90% swoich maszyn przemysłowych w wieku poniżej pięciu lat i nienaruszonych, pomimo bombardowania alianckiego.
Nie miał żadnych odszkodowań do spłaty, zadłużenia odpisywania i dobrodziejstwa bycia wybranym przez USA jako europejski flagowy stan ekonomiczny z darem Marshalla planu na odbudowę.
W połączeniu z bogactwem solonym w okresie nazistowskim, w tym z siły roboczej, w szwajcarskich relacjach i innych krajach, Niemcy postanowiły zwiększyć swój przemysł, aw ciągu dekady zastąpiły Wielką Brytanię na rynkach europejskich za protekcjonistyczną unią zwyczajową, podczas gdy Wielka Brytania zapłaciła Niemcy za ciężar brytyjskiej armii Renu i taktycznych sił powietrznych, które zapewniły, aby obronić Europę przed Rosjanami.
Przez dwie dekady nasze wydatki na obronę wyniosły około 8% do 10% PKB. Przynajmniej Bevan nalegał, abyśmy rozwijali własną bombę atomową z „Bloody Union Jack na szczycie”.
. Konserwatyści W latach 50. XX wieku i do lat 60. XX wieku trwało to samo, zamiast zrzucić Wspólnotę Narodów i po prostu tworzyć wspólną przyczynę z Dominianami, rządy konserwatywne podtrzymały agendę spadkową, odrzucając bardziej radykalne reset naszych fortuny ekonomicznej zaproponowanej przez kanclerza Butlera, a lata później przez Petera Thorniecroft.
Oddaliśmy również właściwie niezależny odstraszający nuklearny, stając się kredytobiorcami amerykańskiej technologii. Harold Wilson z Labour rozpoznał problem, tak bardzo, że jego zdrowie ucierpiało, ale nie ugryzł pocisku prawdziwej polityki wzrostu gospodarczego, woląc zamiast tego życzliwe myślenie o „białym cieple technologii”.
Tory Edward Heath, który zamiast tego wolał fałszywą łódź życiową na wspólnym rynku, umyślnie ignorując federalistyczny cel coraz bliższej Unii.
Rządy pracy i konserwatywne uznały również niebezpieczeństwa związane z masową migracją, opracowały przepisy dotyczące ich ograniczenia, ale nie kontynuowały przepisów.
Każda administracja miała okazję wynegocjować europejskie porozumienie sprzyjające Wielkiej Brytanii, ale nie udało się, albo nie neutralizując programu federalistycznego we wczesnych latach, albo później, nie udając się do umowy zawierającej Wielką Brytanię.
Jedyne częściowe wycofanie się od polityki względnego upadku było Margaret Thatcher. Z nielicznymi wyjątkami PM i większość administracji były niepiśmienne ekonomicznie i bez doświadczenia biznesowego.
Wielu uważało, że sprawy te nie mają znaczenia w porównaniu z polityką zagraniczną „wielkiej gry” i dobrobytu, aby kupować głosy. Zamiast tego postrzegali prywatną firmę jako zwykłą „krowę Milch”, aby umożliwić im kontynuowanie koni hobby. W tej kategorii są kryzys Sueski Edenu, konstytucyjnego wtrącania się i klęski Iraku Blair. Podobnie jak Wyspy Chagos Starmera.
Wygląda na to, że nic nie zmieniło się na dziś, z wyjątkiem mini-rewolucji w Brexit Głosowanie, które zapewniło brytyjskie nowe możliwości, które nie zostały w pełni uchwycone. Rewolucje nie są wygrane przez opuszczenie zakładu, Brexit był sfrustrowany na każdym kroku, ale powoli robi różnicę.
Powiedziawszy to, uprzedzenia zakładowe wobec mini-budżetu premiera Trussa pokazują, że te same siły działają, jak w każdej dekadzie ostatnich 80 lat.
Źle przygotowane i wykonane mogło być, ale centralna polityka podatku była absolutnie przepis dla prawdziwego wzrostu gospodarczego, w duchu Butlera i Thornycroft.
Prostym faktem jest to, że Wielka Brytania nigdy nie wyłoniła się z „świstaka” zarządzanego upadku, a zamiast tego będzie cieszył się bogactwem i dobrobytem, dopóki nie zrobimy czegoś innego, aby stymulować wydajność i wzrost gospodarczy.
To jedna rzecz, od której zależy wszystko inne. Powinna to być obsesja PMS, a także kanclerzy i każdego ministra. Należy go nieustannie realizować z ekstremalnymi uprzedzeniami do wykluczenia wszystkich innych. Wszystko inne podlega temu.
Można go dostarczyć tylko przez innowacje, wysiłek i inwestycje w sektorze prywatnym. Aby to pielęgnować, musimy być wolni i elastyczni z niskim podatkiem, małymi wydatkami państwowymi, regulacją światła i konkurencyjnym środowiskiem. Alternatywą jest Dzień Ziemia na zawsze.
John Longworth jest byłym posła i przewodniczy niezależnej sieci biznesowej
