Republikanie krytykują nominację przez sąd FISA prawnika komisji dezinformacyjnej Bidena

Republikańscy prawodawcy nazwali to „szaleniem” tej tajemniczości Sąd Nadzoru Wywiadu Zagranicznego mianował do kluczowego panelu doradczego prawnika mającego w przeszłości powiązania z kontrowersyjną Radą ds. Zarządzania Dezinformacją w administracji Bidena.

Sędziowie FISC wyznaczyli w tym miesiącu Jennifer Daskal na amicus curiae, co oznacza, że ​​Daskal należy obecnie do niewielkiej grupy prawników wyznaczonych do doradzania sądowi, który zatwierdza dla władz federalnych nakazy obserwowania celów do celów wywiadu zagranicznego. Ustawodawcy Partii Republikańskiej stwierdzili, że historia Daskala w komisji ds. dezinformacji budzi obawy co do jej zdolności do rozeznania, czy nakazy są odpowiednie.

„Ta sama osoba, która pomogła w powołaniu komisji do cenzurowania amerykańskiej mowy, teraz doradza sędziom, jak chronić amerykańskie wolności” – przewodniczący Komisji Sądownictwa Izby Reprezentantów Jima JordanaR-Ohio, powiedział w oświadczeniu Fox News Digital. „To niedorzeczne i właśnie dlatego Kongres musi kontynuować nasz nadzór”.

HOUSE PASSES ODNOWIENIE FISA BEZ DODATKOWEGO GWARANCJI MANDAT DLA DANYCH USA

Rep. Jim Jordan ze stanu Ohio bierze udział w przesłuchaniu przed Komisją Sądownictwa Izby Reprezentantów w budynku biurowym Rayburn House, 3 września 2025 r. w Waszyngtonie (Kevin Dietsch/Getty Images)

Sen. Erica Schmittagubernator stanu, powtórzył obawy Jordana, stwierdzając, że nominacja Daskala była „szalona” i wzywając do reform FISC.

Schmitt udostępnił nagranie wideo, na którym w X przesłuchuje Daskala podczas przesłuchania na temat, jak to określił, „przedsięwzięcia cenzuralnego administracji Bidena”, odnosząc się do roli Daskala w dążeniu do rozwiania tego, co administracja Bidena uważała za niedokładne informacje na temat masek i szczepionek przeciwko Covid-19 oraz informacje o bezpieczeństwie wyborów.

Postępowanie FISC jest niejawne i ma charakter „ex parte”, co oznacza, że ​​sędzia rozpatruje wniosek rządu federalnego o wydanie nakazu, a osoba będąca przedmiotem nakazu nie ma wiedzy o postępowaniu. Sędzia rozpatrujący wniosek może jednak zwrócić się do amicus curiae z przedstawieniem kontrapunktów do wniosku rządu, co oznacza, że ​​Daskal należy do nielicznej grupy prawników, których można podsłuchać, opowiadając się za lub przeciw zezwoleniu rządowi na podsłuchiwanie telefonów danej osoby lub inwigilowanie jej w inny sposób.

Logo Federalnego Biura Śledczego (FBI) można zobaczyć w budynku federalnym w Los Angeles po konferencji prasowej mającej na celu przedstawienie aktualnych informacji na temat śledztwa w sprawie zamachu bombowego, który miał miejsce 18 maja 2025 r. w klinice leczenia niepłodności w Palm Springs w Kalifornii, 4 czerwca 2025 r. w Los Angeles. (PATRICK T. FALLON/AFP za pośrednictwem Getty Images)

Zgodnie z ustawą o nadzorze wywiadu zagranicznego rząd ma dostęp do tych potężnych narzędzi szpiegowskich do celów wywiadu zagranicznego, ale czasami – nieumyślnie lub celowo – atakuje obywateli USA.

Wbudowanie większej liczby barier ochronnych w prawodawstwo od dawna jest punktem spornym dla jastrzębi zajmujących się prywatnością. Zwłaszcza Republikanie zaczęli bardzo krytycznie odnosić się do FISC po ustaleniu, że sąd zatwierdził wnioski FBI o wydanie nakazu, który zawierał słabe i niedokładne dowody, nakazującego inwigilację doradcy kampanii Trumpa, Cartera Page’a, począwszy od 2016 r.

Przewodniczący Senackiej Komisji Sądownictwa Chuck Grassley w stanie Iowa powiedział Wolny sygnał ostrzegawczy w Waszyngtoniektóra jako pierwsza poinformowała o nominacji Daskala, że ​​„naród amerykański musi mieć zaufanie do ludzi, którym powierzono zadanie pełnienia funkcji amici” przed FISC. Grassley wskazał na wprowadzony przez siebie projekt ustawy, ustawę o odpowiedzialności FISA, która pozwoliłaby Kongresowi mieć wpływ na to, kto zostanie wybrany na amicus curiae.

Jordan i Grassley to jedni z najgłośniejszych zwolenników ograniczenia stosowania FISA przez rząd federalny po zidentyfikowaniu w ostatnich latach przypadków rzekomego nadużywania przez urzędników wywiadu swojej władzy i naruszania prawa obywateli USA do prywatności wynikającego z Czwartej Poprawki. W przypadku Page’a inspektor generalny Departamentu Sprawiedliwości Michael Horowitz opublikował w 2019 r. raport, w którym zidentyfikowano kilkanaście „istotnych błędów lub pominięć” w czterech wnioskach FBI o wydanie nakazu aresztowania wykorzystywanych do inwigilacji byłego doradcy Trumpa. Daskal w swojej nowej roli mogłaby przedstawić sędziemu FISC poufne, ważne argumenty prawne, które wspierałyby lub sprzeciwiały się prośbom funkcjonariuszy wywiadu o inwigilację danej osoby.

Senator Chuck Grassley ze stanu Iowa jest widziany na Kapitolu podczas głosowań związanych z zawieszeniem działalności rządu w czwartek 16 października 2025 r. (Tom Williams/CQ-Roll Call, Inc za pośrednictwem Getty Images)

Daskal był czołowym prawnikiem w Departament Bezpieczeństwa Wewnętrznego kiedy pomogła w powołaniu Rady ds. Zarządzania Dezinformacją. Konserwatyści ostro to skrytykowali, określając zarząd jako „Ministerstwo Prawdy”, które starało się cenzurować ich poglądy z naruszeniem Pierwszej Poprawki.

Daskal powołał zarząd, a Nina Jankowicz została jego dyrektorem wykonawczym, co wywołało wściekłość Republikanów z tego powodu, gdy odkryli w mediach społecznościowych wcześniejsze wpisy Jankowicza, które ich zdaniem ujawniały, że jest zbyt stronnicza.

Jankowicz na przykład podała w wątpliwość szokującą historię New York Post z 2020 roku dotyczącą laptopa Huntera Bidena, która jej zdaniem wpisuje się w schemat rosyjskiego „prania informacji”. Urzędnicy administracji Bidena stanowczo sprzeciwili się twierdzeniom zawartym w artykule „New York Post” na temat sposobu, w jaki Joe Biden prowadzi ukraińską politykę zagraniczną, chociaż autentyczność samego laptopa została zweryfikowana w postępowaniu sądowym.

KLIKNIJ TUTAJ, ABY POBRAĆ APLIKACJĘ FOX NEWS

Republikanie wywierali tak dużą presję na DHS w sprawie zarządu – nazywając go „nadużyciem dolarów podatników” i podnosząc alarm, że nieporozumienia polityczne dotyczące Covid-19, bezpieczeństwa wyborów i imigracji przedstawiali jako błędną lub dezinformację – że rozwiązano go zaledwie kilka miesięcy po jego uruchomieniu.

Podczas wymiany przesłuchań Daskala ze Schmittem Daskal powiedział, że „niewłaściwe jest, aby rząd cenzurował jakikolwiek punkt widzenia”. Daskal nie odpowiedział na prośbę o komentarz do tej historii.