NOWYMożesz teraz słuchać artykułów Fox News!
Poczta amerykańska nie może być pozywana o odszkodowanie za umyślne niedostarczenie poczty Sąd Najwyższy orzekł w wydanej we wtorek decyzji 5-4.
W opinii większości, napisanej przez sędziego Clarence’a Thomasa, immunitet suwerenny rządu zabrania roszczeń z tytułu niedoręczonej poczty.
„Stany Zjednoczone cieszą się immunitetem suwerennym i nie mogą być pozywane bez ich zgody” – napisał Thomas, cytując Federalna ustawa o roszczeniach z tytułu czynów niedozwolonych (FTCA) przyznająca „suwerenny immunitet w odniesieniu do szerokiego zakresu roszczeń dotyczących poczty”.
„W szczególności wyjątek pocztowy FTCA zachowuje immunitet suwerenny w przypadku wszystkich roszczeń „wynikających z utraty, poronienia lub zaniedbania w przesyłaniu listów lub przesyłek pocztowych” – kontynuował, dodając: „Sprawa ta dotyczy tego, czy ten wyjątek ma zastosowanie, gdy pracownicy poczty celowo nie doręczyć poczty. Uważamy, że tak.”
Sędzia Sądu Najwyższego Clarence Thomas napisał opinię większości opublikowaną we wtorek, w której orzekł, że poczta amerykańska jest zwolniona z procesów sądowych z powodu niedoręczonych przesyłek z jakiegokolwiek powodu, w tym przesyłek celowo niedoręczonych. (Andrew Harnik/Getty Images)
Sprawa US Postal Service przeciwko Konan wynikała ze sporu pomiędzy właścicielką Teksasu Lebene Konan a jej lokalnym urzędem pocztowym. Konan zarzuciła, że pracownicy poczty w Euless w Teksasie celowo wstrzymywali i zwracali pocztę adresowaną do niej i jej najemców w dwóch wynajmowanych przez nią nieruchomościach, powodując szkody finansowe i cierpienie emocjonalne.
Po tym, jak jej skargi administracyjne zawiodły, Konan pozwała Stany Zjednoczone sąd federalnydochodzenie roszczeń na mocy prawa stanowego, w tym uciążliwości, niedozwolonej ingerencji i konwersji. Federalny sąd okręgowy oddalił jej roszczenia, powołując się na wyjątek pocztowy FTCA, który zachowuje immunitet w przypadku „wszelkich roszczeń wynikających z utraty, poronienia lub zaniedbania w przekazywaniu listów lub przesyłek pocztowych”.
Amerykański Sąd Apelacyjny dla Piątego Okręgu wznowił pozew, orzekając, że wyjątek nie ma zastosowania do umyślnych niedostarczeń. Sąd Najwyższy zgodził się rozpatrzyć sprawę w celu rozwiązania rozłamu pomiędzy federalnymi sądami apelacyjnymi.
Sędzia Sądu Najwyższego Sonia Sotomayor napisała we wtorek sprzeciw wobec opinii większości sędziego Clarence’a Thomasa w sprawie US Post Service przeciwko Konan. (Alex Wong/Getty Images)
Odwrócenie piątego obwodusąd najwyższy orzekł, że zwykłe znaczenie „straty” i „poronienia” obowiązujące w czasie, gdy Kongres uchwalił umowę FTCA w 1946 r., obejmowało przesyłki, które nie docierają do miejsca przeznaczenia, niezależnie od tego, czy niepowodzenie było wynikiem zaniedbania, czy zamierzone.
„Poronienie poczty” obejmuje niedotarcie poczty do zamierzonego miejsca przeznaczenia, niezależnie od intencji przewoźnika lub miejsca, w którym przesyłka trafia” – napisał Thomas.
Decyzja ta unieważnia orzeczenie Piątego Okręgu i odsyła sprawę do ponownego rozpoznania, choć sędziowie nie zdecydowali, czy wszystkie roszczenia Konan są przedawnione.
„Uważamy, że wyjątek dotyczący poczty obejmuje pozwy przeciwko Stanom Zjednoczonym za umyślne niedoręczenie poczty” – podsumował Thomas. „Nie decydujemy, czy wszystkie roszczenia Konan są przedawnione na mocy wyjątku pocztowego, ani które argumenty Konan odpowiednio zachowała.
Konserwatywny sędzia Sądu Najwyższego Neil Gorsuch, mianowany przez prezydenta Donalda Trumpa w jego pierwszej administracji, dołączył we wtorek do trzech liberalnych sędziów w zdaniu odrębnym. (AP)
Sotomayor napisał zdanie odrębne, argumentując, że wyjątek pocztowy ma na celu pokrycie błędów wynikających z zaniedbania, a nie umyślnego niewłaściwego postępowania.
KLIKNIJ TUTAJ, ABY POBRAĆ APLIKACJĘ FOX NEWS
„Dzisiaj większość dochodzi do wniosku, że wyjątek pocztowy obejmuje, a zatem chroni, celowe niedoręczenie poczty, nawet jeśli niedoręczenie to było spowodowane złymi powodami” – nie zgodziła się.
Sędzia Neil Gorsuch dołączył do trzech liberalnych sędziów – Sotomayora, Eleny Kagan i Ketanjiego Browna Jacksona – w sprzeciwie.
Orzeczenie podkreśla ograniczenia uchylenia przez FTCA immunitetu suwerennego i zawęża okoliczności, w których osoby fizyczne mogą dochodzić odszkodowania za szkody związane z pocztą, nawet jeśli zarzucają umyślne wykroczenie pracowników poczty.
Powiązany artykuł
