NOWYMożesz teraz słuchać artykułów Fox News!
The Sąd Najwyższy w tym tygodniu wysłuchano argumentów w dwóch przełomowych sprawach dotyczących przyszłości kobiecego sportu, ale prawdziwy dramat polega na tym, czy sąd zdecyduje się odpowiedzieć na coraz bardziej kontrowersyjne pytanie: Kim jest kobieta?
Argumenty w sprawach Little przeciwko Hecox i Wirginii Zachodniej przeciwko BPJ trwały niezwykle długo – ponad trzy godziny – i obejmowały trudne pytania ze strony sędziów skierowane do obu stron, które skupiały się głównie na wysoce technicznych standardach prawnych.
Kontekst krajowy jest jednak prosty. W całym kraju nastąpił wzrost liczby biologicznych chłopców identyfikujących się jako transpłciowe dziewczęta uczestniczących w sporcie dziewcząt. Wynik? Dziewczęta i kobiety przegrywają zawody sportowe, tracą możliwości stypendiów, a czasem nawet doznają obrażeń fizycznych od silniejszych fizycznie mężczyzn.
Podsumował to niedawny raport Organizacji Narodów Zjednoczonych. Według stanu na sierpień 2024 r. „Ponad 600 zawodniczek biorących udział w ponad 400 zawodach (na całym świecie) straciło ponad 890 medali w 29 różnych dyscyplinach sportowych” na rzecz „mężczyzn identyfikujących się jako kobiety”. W rezultacie ponad połowa stanów w kraju przyjęła przepisy chroniące sport kobiet, oddzielając udział w nich ze względu na płeć.
RILEY GAINES UDERZA DEMSA, GDY SCOTUS MA SŁUCHAĆ ARGUMENTÓW W SPRAWACH SPORTU KOBIET
Protestujący gromadzą się przed Sądem Najwyższym, gdzie rozpatruje on argumenty dotyczące przepisów stanowych zabraniających transpłciowym dziewczętom i kobietom gry w szkolnych drużynach lekkoatletycznych, 13 stycznia 2026 r., Waszyngton. (Jose Luis Magana/AP)
We wtorek przed sądem stanęły dwa pytania.
W sprawie Idaho brzmiało: „Czy przepisy mające na celu ochronę sportu kobiet i dziewcząt poprzez ograniczenie udziału kobiet i dziewcząt ze względu na płeć naruszają klauzulę równej ochrony zawartą w czternastej poprawce?” W przypadku Wirginii Zachodniej pierwsze pytanie było podobne i dodano kolejne: „Czy tytuł IX uniemożliwia stanowi konsekwentne wyznaczanie drużyn sportowych dziewcząt i chłopców na podstawie płci biologicznej określonej przy urodzeniu?”
W 2020 roku Idaho jako pierwszy stan w kraju przyjął ustawę chroniącą sport kobiet, Uczciwość w sporcie kobiet. Prawo chroni sport kobiecy w szkołach publicznych — od podstawowych po studia — poprzez powiązanie udziału w drużynie lekkoatletycznej z płcią biologiczną. Lindsay Hecox, biologiczny sportowiec płci męskiej identyfikujący się jako transpłciowa kobieta, który chciał spróbować swoich sił w kobiecych drużynach lekkoatletycznych i przełajowych Uniwersytetu Boise State University, pozwał, argumentując, że jest to niezgodne z konstytucją.
Dziewiąty obwód zakazał Idaho egzekwowania prawa. Następnie, przed rozprawą przed Sądem Najwyższym, transpłciowa sportsmenka próbowała uzyskać od sądu niższej instancji całkowite oddalenie sprawy, ale sąd odrzucił ten wniosek.
W 2023 roku Wirginia Zachodnia przyjęła również ustawę chroniącą kobiece drużyny sportowe, utrzymując ich biologiczną specyfikę płci, pod nazwą Save Women’s Sports. Zanim prawo weszło w życie, BPJ, wówczas 11-letni biologiczny mężczyzna, który identyfikuje się jako kobieta, złożył pozew, a wprowadzenie prawa zostało wstrzymane ze względu na postępowanie sądowe.
Wirginia Zachodnia twierdzi, że BPJ ostatecznie pobiło i wyprzedziło zawodniczki w zawodach przełajowych oraz lekkoatletycznych, a pięć zawodniczek odmówiło rywalizacji z zawodniczką. Lainey Armistead, była piłkarka z Uniwersytetu Stanowego Wirginii Zachodniej, interweniowała w pozwie, pomagając w obronie prawa stanowego. Czwarty obwód ostatecznie uniemożliwił Wirginii Zachodniej egzekwowanie prawa.
Protestujący gromadzą się przed Sądem Najwyższym, gdzie rozpatruje on argumenty dotyczące przepisów stanowych zabraniających transpłciowym dziewczętom i kobietom gry w szkolnych drużynach lekkoatletycznych, 13 stycznia 2026 r., Waszyngton. (Jose Luis Magana/AP)
Większość argumentów w sprawie Idaho skupiała się na tym, czy prawo Idaho klasyfikuje osoby na podstawie płci lub statusu. Państwo argumentowało, że prawo klasyfikuje na podstawie płci biologicznej, traktując jednakowo chłopców i dziewczęta, dopuszczając oddzielanie ich w sporcie ze względów uczciwości i bezpieczeństwa. Strona przeciwna argumentowała, że prawo w niedopuszczalny sposób wyklucza chłopców identyfikujących się jako dziewczęta transpłciowe z udziału w sporcie ze względów dyskryminacyjnych, co gwarantuje wyższy poziom kontroli ze strony sądu.
Jeśli brzmi to zawile, to dlatego, że tak jest. W sprawie klasyfikacji sędzia Samuel Alito zadał pytanie prawnikowi ACLU reprezentującemu transpłciowego sportowca z Wirginii Zachodniej.
„Twierdzisz, że jest to klasyfikacja oparta na statusie, skierowana do osób transpłciowych” – powiedział Alito. „Ale jeśli prawo stanowe traktuje wszystkich biologicznych mężczyzn w ten sam sposób – co oznacza, że żaden biologiczny mężczyzna nie może grać w drużynie dziewcząt – i traktuje wszystkie biologiczne kobiety w ten sam sposób, jak można tu mówić o klasyfikacji opartej na statusie?”
Sędzia Ketanji Brown Jackson, która w szczególności odmówiła określenia, co kobieta była przesłuchiwana przez senator Marshę Blackburn ze stanu Tenn, podczas przesłuchania w sprawie potwierdzenia, wyraziła zrozumienie dla argumentu dotyczącego statusu i nalegała na analizę poszczególnych przypadków, w ramach której szkoły mogłyby stworzyć wyjątki dla chłopców, którzy identyfikowali się jako dziewczęta, ale którzy nie stwarzali nienależnej przewagi poprzez medyczne udowodnienie przez ucznia transpłciowego, że nie ma przewagi. Transpłciowi sportowcy w obu przypadkach przyjmowali hormony, a ten w Sprawa Wirginii Zachodniej zażywał leki blokujące dojrzewanie; stany argumentowały, że leki nie niweczą fizycznych korzyści, które są naturalne dla biologii.
Początkowo sędzia Neil Gorsuch również wydawał się przychylny argumentom transpłciowych sportowców, co nie było zaskoczeniem, biorąc pod uwagę decyzję 6 do 3, której był autorem w 2020 r., w której uznano, że „płeć” w ramach tytułu VII zakazującego dyskryminacji w zatrudnieniu „ze względu na płeć” obejmuje osoby transpłciowe, mimo że prawo nie wspomina o orientacji seksualnej ani tożsamości płciowej.
Jednak później w argumentach dotyczących tytułu IX Gorsuch zasugerował, że sport i historia tytułu IX sprawiły, że było inaczej.
„Javits (poprawka) zmieniła Tytuł IX i stwierdziła, że sport jest inny” – powiedział. „I mamy te przepisy, które obowiązują od ponad 50 lat. … Dlaczego to nie sprawia, że ta sprawa bardzo różni się od Tytułu VII?”
Sędzia Sądu Najwyższego Ketanji Brown Jackson (Tom Williams/CQ-Roll Call, Inc za pośrednictwem Getty Images)
Przerywając hipertechniczne dyskusje na temat klasyfikacji, Alito zapytał: „W jaki sposób sąd może ustalić, czy istnieje dyskryminacja ze względu na płeć, nie wiedząc, co oznacza słowo „płeć” dla celów równej ochrony?”
Na początku pełnomocnik transpłciowego sportowca w sprawie Idaho również poruszył kwestię bezprzedmiotowości, przypominając sędziom, o które zwrócił się jego klient, o oddalenie sprawy. Sędzia Sonya Sotomayor wydawała się zainteresowana tym argumentem, ale, co warto zauważyć, ogólnie poświęcono mu niewiele czasu.
Druga runda argumentacji w sprawie Wirginii Zachodniej skupiała się na tytule IX.
Tytuł IX, uchwalony w 1972 r., zabrania dyskryminacji ze względu na płeć edukacyjny ustawienia. Uznano, że prawo to zmienia zasady gry dla kobiet-sportowców, ponieważ zapewnia równy dostęp do takich samych możliwości, jak ich odpowiednikom.
Wirginia Zachodnia argumentowała, że tytuł IX nie zabrania swojego prawa chroniącego sport kobiet, ponieważ jest to zgodne z celem tytułu IX, którym jest równe traktowanie biologicznych chłopców i dziewcząt w świetle prawa. Chłopcy mogą występować w drużynach chłopców i odwrotnie. Transpłciowy sportowiec argumentował, że prawo sportowe narusza tytuł IX, ponieważ dyskryminuje sportowca ze względu na płeć, którą sportowiec określił.
Prezes Sądu Najwyższego John Roberts jasno przedstawił swoje stanowisko w argumentacji zawartej w tytule IX, mówiąc: „Prosicie nas, abyśmy dostrzegli dyskryminację, ale nalegacie, abyśmy nie definiowali samego słowa – „płeć” – na którym zbudowana jest ustawa. Nie wiem, jak moglibyśmy to zrobić.
„Jeśli tytuł IX ma być sprawiedliwie stosowany w tysiącach szkół, «płeć» musi oznaczać coś konkretnego i obiektywnego”.
Alito powtarzał to zdanie podczas całej kłótni, mówiąc w pewnym momencie: „Myślę, że celem zespołów jest kontrolowanie zmiennych związanych z przewagami wynikającymi z płci, tak aby utalentowane sportsmenki miały takie same możliwości jak utalentowani sportowcy płci męskiej. Czy jeśli odejdziemy od płci biologicznej, czy nie podważymy samej ochrony kobiet, którą stworzono w tytule IX?”
KLIKNIJ TUTAJ, ABY POBRAĆ APLIKACJĘ FOX NEWS
Sędzia zastępczy Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych Samuel Alito pozuje do oficjalnego portretu w sali konferencyjnej Wschodniej budynku Sądu Najwyższego, 7 października 2022 r. w Waszyngtonie (Alex Wong/Getty Images)
Podczas gdy prawnicy transpłciowych sportowców argumentowali, że ich transpłciowym klientom szkoda wynika z braku pozwolenia na grę w wybranej przez nich drużynie sportowej, sędzia Brett Kavanaugh podkreślił zagrożenie dla przyszłości kobiecego sportu.
„Jednym z największych sukcesów w Ameryce ostatnich 50 lat był rozwój sportu kobiet i dziewcząt” – powiedziała Kavanaugh. „I to jest inspirujące. (Wiele grup) uważa, że zezwolenie transpłciowym kobietom i dziewczętom na udział w programie podważy lub odwróci ten niesamowity sukces i stworzy niesprawiedliwość”.
Komentarze Kavanaugh podkreślają, dlaczego kwestia ta przeniosła się poza poszczególne okręgi szkolne i weszła w domenę Sądu Najwyższego.
Ponad 3,5 godziny później kłótnie dobiegły końca. Sąd Najwyższy zazwyczaj wydaje decyzje w ważnych sprawach pod koniec kadencji, czyli w czerwcu. Chociaż jest prawdopodobne, że sąd stanie po stronie zawodniczek, diabeł będzie tkwił w szczegółach dotyczących tego, jak wąskie lub szerokie będzie rozszerzanie ochrony sportów kobiecych.
I czy decyduje się mieć ostatnie słowo w sprawie tego, czym jest kobieta.
