NOWYMożesz teraz słuchać artykułów Fox News!
Sąd Najwyższy w piątek zablokował prezydenta Donalda Trumpawykorzystanie stanu nadzwyczajnego do jednostronnego nałożenia radykalnych ceł na większość partnerów handlowych USA, zadając prezydentowi cios w sprawie skupiającej się na jednej z jego charakterystycznych polityk gospodarczych – którą określił jako „życie lub śmierć” dla amerykańskiej gospodarki.
W 6-3 decyzjasędziowie unieważnili cła Trumpa. Sędziowie Clarence Thomas, Samuel Alito i Brett Kavanaugh nie wyrazili zdania odrębnego.
„The Framers przekazali tę władzę «tylko Kongresowi» – pomimo oczywistych implikacji ceł dla spraw zagranicznych” – napisał do większości prezes Sądu Najwyższego John Roberts. „I cokolwiek można powiedzieć o innych uprawnieniach, które wiążą się ze sprawami zagranicznymi, nie spodziewalibyśmy się, że Kongres zrzeknie się swoich uprawnień celnych poprzez niejasny język lub bez ostrożnych ograniczeń”.
Roberts zauważył, że Trump użył „dwóch słów” „oddzielonych 16 innymi” w międzynarodowej ustawie o nadzwyczajnych uprawnieniach gospodarczych (IEEPA), „regulowanie” i „import”, aby uzasadnić, że ma „niezależne uprawnienia do nakładania ceł na import z dowolnego kraju dowolnego produktu, w każdym razie, przez dowolny okres”.
„Te słowa nie mogą udźwignąć takiej wagi” – napisał Roberts.
Prezydent Donald Trump trzyma wykres i wygłasza uwagi na temat wzajemnych ceł w Białym Domu w Waszyngtonie, 2 kwietnia 2025 r. (BRENDAN ŚMIAŁOWSKI/AFP za pośrednictwem Getty Images)
The Sąd Najwyższy wysłuchał w listopadzie ustnych wystąpień w tej sprawie, które dotyczyły wykorzystania przez Trumpa IEEPA do wprowadzenia stawek celnych z okazji „Dnia Wyzwolenia” dla większości krajów, w tym 10-procentowej stawki globalnej oraz zestawu wyższych, tak zwanych „wzajemnych” ceł na niektóre kraje.
W kwietniu Trump ogłosił, że deficyt handlowy USA stanowi „stan nadzwyczajny”, a prawnicy administracji przytoczyli tę deklarację jako podstawę prawną powołania się na IEEPA, która umożliwia prezydentowi reagowanie na „niezwykłe i nadzwyczajne zagrożenia” w przypadku ogłoszenia stanu nadzwyczajnego.
Sąd Najwyższy zgodził się zająć tą sprawą jesienią ubiegłego roku po tym, jak sądy niższej instancji, w tym Sąd Handlu Międzynarodowego Stanów Zjednoczonych (CIT) i Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Federalnego, zablokowały próbę Trumpa wykorzystania IEEPA do wprowadzenia ceł importowych.
Sądy niższe – naciskał Departament Sprawiedliwości aby wyjaśnić, dlaczego Trump powołał się na IEEPA, podczas gdy inne, węższe ustawy uchwalone przez Kongres w bardziej szczegółowy sposób regulują stawki celne – w tym przepisy ograniczające stawki celne na określonym poziomie lub ustalające ramy czasowe podlegające kontroli Kongresu.
Prawo upoważnia prezydenta do „regulowania… importu” w czasie ogłoszonego stanu nadzwyczajnego, ale nie wspomina o słowie „taryfy”, co było sednem wielogodzinnych sporów przed Sądem Najwyższym w listopadzie. Brak tego słowa był kluczowym czynnikiem przy podejmowaniu decyzji przez większość.
Podczas wystąpień ustnych sędziowie naciskali na radcę prawnego Johna Sauera, który wypowiadał się w imieniu rządu, na temat tego, czy IEEPA ma zastosowanie do uprawnień w zakresie ceł lub podatków oraz jakie bariery – jeśli w ogóle w ogóle – ograniczyłyby władzę wykonawczą, gdyby Sąd Najwyższy wydał orzeczenie na korzyść Trumpa.
TRUMP POTĘPUJE „POLITYCZNĄ” DECYZJĘ TRYBUNAŁU TARYFOWEGO, WZYWA SĄD NAJWYŻSZY DO SZYBKIEGO DZIAŁANIA
Protestujący trzyma znak podczas wysłuchiwania przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych argumentów w sprawie ceł prezydenta Trumpa w środę, 5 listopada 2025 r. (Bill Clark/CQ-Roll Call, Inc za pośrednictwem Getty Images)
Sauer powiedział sędziom, że IEEPA pozwala prezydentowi „regulować” „import” towarów, co jego zdaniem jest praktycznym odpowiednikiem cła.
Jednak sędziowie, w tym konserwatywni nominowani przez Trumpa, wydawali się sceptyczni, naciskając na Sauera, czy „kiedykolwiek zdarzył się kolejny przypadek, w którym ustawa użyła tego języka do przekazania władzy”, o którą zabiega Trump.
Inni konserwatywni sędziowie kwestionowali, czy zgodnie z prawem prezydent może zastosować „ekonomiczny odpowiednik” ceł – taki jak sankcje, embargo, licencje i kontyngenty.
Sędzia Brett Kavanaugh w ostrym sprzeciwie wyraził swoje „poważne praktyczne konsekwencje” decyzji Sądu Najwyższego w zakresie zwrotu bezprawnie nałożonych ceł. Większość nie odniosła się do kwestii zwrotów kosztów, co prawdopodobnie zostanie obecnie podniesione w sądach niższej instancji.
„Stany Zjednoczone mogą być zobowiązane do zwrotu miliardów dolarów importerom, którzy zapłacili taryfy IEEPA, mimo że niektórzy importerzy mogli już przerzucić koszty na konsumentów lub inne osoby” – napisał Kavanaugh. „Jak przyznano podczas ustnej dyskusji, proces zwrotu prawdopodobnie będzie przebiegał w sposób „bałaganowy”.
Prawnicy administracji Trumpa argumentowali przed sądami niższej instancji, że IEEPA pozwala prezydentowi działać w odpowiedzi na „niezwykłe i nadzwyczajne zagrożenia” oraz w przypadkach, gdy ogłoszono stan nadzwyczajny.
PLAN TARYFOWY Trumpa stoi w obliczu niepewnej przyszłości w miarę nasilenia się bitew sądowych
Na zdjęciu budynek Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych. (Nicolas Economou/NurPhoto za pośrednictwem Getty Images)
Trump stwierdził, że głębokie i „trwałe” deficyty handlowe stanowią stan nadzwyczajny w kraju wystarczający do uruchomienia jego uprawnień wykonawczych na mocy prawa nadzwyczajnego.
Departament Sprawiedliwości nalegał, aby Sąd Najwyższy zezwolił na utrzymanie ceł, ostrzegając, że zaprzecza Trumpowi organ ds. ceł w ramach IEEPA „naraziłby nasz naród na odwet handlowy bez skutecznej obrony”.
Powodowie odparli, że w ciągu 50 lat od jej uchwalenia prezydent nigdy nie wykorzystał tej ustawy do nałożenia ceł. Argumentowali również, że – jak sama przyznaje administracja – deficyt handlowy cytowany przez Trumpa utrzymuje się od prawie 50 lat – co ich zdaniem podważa jego twierdzenie, że istnieje „niezwykła i nadzwyczajna” sytuacja nadzwyczajna w handlu.
KLIKNIJ TUTAJ, ABY POBRAĆ APLIKACJĘ FOX NEWS
Argumentowali, że zezwolenie Trumpowi na korzystanie z IEEPA w celu kontynuowania jego uniwersalnych ceł drastycznie rozszerzyłoby władzę wykonawczą kosztem innych gałęzi rządu.
Sędziowie w panelu trzech sędziów Sądu Handlu Międzynarodowego Stanów Zjednoczonych głosowało jednomyślnie w zeszłym roku zablokowała wejście w życie ceł Trumpa, orzekając, że jako naczelny wódz Trump nie ma „nieograniczonych uprawnień” do nakładania ceł na mocy prawa nadzwyczajnego. Amerykański Sąd Apelacyjny dla Okręgu Federalnego również odrzucił stosowanie przez administrację IEEPA.
Przeczytaj całą decyzję poniżej. Użytkownicy aplikacji klikają Tutaj.
