Druga kadencja prezydenta Donalda Trumpa naznacza częste spory między władzy wykonawcze i sądownicze rządów – i być może nigdzie ten konflikt nie jest wcielony dosłownie niż w sprawie w tym tygodniu w Maryland.
Po jednej stronie pozwu masz Departament Sprawiedliwości USA. Z drugiej strony masz cały amerykański sąd rejonowy dla Dystryktu Maryland. Kwestie: Stałe nakazy nałożone przez sąd, które automatycznie blokują deportacje niektórych zatrzymanych imigrantów na dwa dni robocze. Sędziowie z Maryland poprosili o oddalenie sprawy, a sędzia Thomas Cullen powiedział, że będzie rządzić wnioskiem do Święta Pracy.
AKTUALIZACJA AKTUALIZACJI: Sędzia Cullen Odrzucił pozew przeciwko sędziom Sądu Rejonowego w Maryland 26 sierpnia, kilka godzin po opublikowaniu tego artykułu. Przeczytaj pełne Historia Associated Press Aby uzyskać więcej informacji.
Dlaczego to napisaliśmy
Pozew Departamentu Sprawiedliwości administracji Trumpa jest bezprecedensowy, ponieważ pozew wszystkich sędziów federalnych sądów rejonowych w Maryland jednocześnie. Potencjalnie przypadek o wysokim stawie dotyczy deportacji i rozdzielenia władzy przez Konstytucję.
Sprawa, przeciwko Russellowi, koncentruje się na pytaniu prawnym, o które Departament Sprawiedliwości może dobrze mieć zwycięski argument, według ekspertów prawnych. Ale w nazwie 15 sędziów federalnych jako pozwanych pozornie niespotykany przypadek może mieć znaczący implikacje dla rozdziału władzy konstytucji i rządów prawa. Gdyby Departament Sprawiedliwości zwycięży, niektórzy obserwatorzy prawni ostrzegają, oddział wykonawczy byłby w stanie pozwać każdego sędziego lub sądu, z którym się nie zgadza. Można skutecznie uniknąć normalnego odwołania w celu zakwestionowania niekorzystnej orzeczenia prawnego – odwołania.
„Jeśli ten proces się powiedzie, nie rozumiem, w jaki sposób prezydent nie mógł pozwać sędziego, ilekroć robią coś, czego nie lubi”, mówi Michael McConnell, były sędzia federalny sąd apelacyjny i profesor w Stanford Law School.
Sąd w Maryland był również miejscem przyczyny Célèbre dla zwolenników i krytyków Trumpa. Departament Sprawiedliwości złożył tę sprawę, US przeciwko Russellowi, trzy miesiące po tym, jak sędzia Maryland orzekł, że administracja błędnie deportowała Kilmar Abrego Garcia, imigranta Salwadorskiego, które rząd twierdzi, że jest członkiem gangu. Od tego czasu Abrego Garcia został zwrócony do Stanów Zjednoczonych i teraz stoi w obliczu deportacji do Ugandy.
Podczas gdy sprawa USA przeciwko Russellowi rodzi ważne pytanie prawne, wybór pozwania całego sądu może utrudnić zwycięstwo Departamentowi Sprawiedliwości, twierdzą eksperci. Trudno zignorować polityczne podteksty sprawy.
„Sam proces jest niezwykle dziwny, ale podstawowe działanie sądu rejonowego w Maryland jest również bezprecedensowe i niezwykle dziwne”, mówi profesor McConnell.
„Muszę dojść do wniosku, że te rzeczy nie są wykonywane w celu dotarcia do konkretnego wyniku prawnego, ale raczej teatr polityczny” – dodaje.
Andrew Shurtleff/The Daily Progress/AP/File
Pozew przeciwko 15 sędziom
Było garstka spraw, w których członkowie oddziału wykonawczego pozwali oddział sądowy, ale wydaje się, że nie ma żadnego precedensu dla samych Stanów Zjednoczonych – za pośrednictwem Departamentu Sprawiedliwości USA – wnoszącego proces przeciwko sądownictwu.
Przychodzi również jako urzędnicy administracyjne, w tym sam pan Trump, wielokrotnie krytykowali orzeczenia sądowe i poszczególne sędziowie. Urzędnik administracji opisał jedną niekorzystną decyzję jako „Sądowy zamach stanu”. Departament Sprawiedliwości ma złożył skargi niewłaściwego postępowania przeciwko dwóm sędziom. Republikańscy członkowie Kongresu podjęli wysiłki Impeach trzech sędziów który rządził prezydentem.
Teraz 15 sędziów jest oskarżonymi w sprawie Russell. Jeden z nich, sędzia Paula Xinis, orzekł, że rząd nielegalnie deportował pana Abrego Garcia i wielokrotnie krytykował wysiłki rządu, aby zwrócić go do USA w oświadczenie W ubiegłym tygodniu Departament Bezpieczeństwa Wewnętrznego opisał sędziego Xinis jako „niezaprzeczonego” i „głodnego reklamy”.
Podczas gdy sprawa wydaje się przynieść krytykę sądów z Białego Domu z nagłówków na sali sądowej, sama sprawa koncentruje się na konkretnej skargie.
W maju Sąd Rejonowy Maryland wydał stałe postanowienie, które skutecznie zablokowało przez dwa dni deportacja każdej osoby kwestionującej ich usunięcie za pośrednictwem petycji Habeas Corpus. Kilka tygodni wcześniej Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych rządził Przeprowadzki na mocy XVIII-wiecznego prawa wojennego przywołanego przez administrację Trumpa można było zakwestionować jedynie za pomocą federalnych petycji habeas. Sąd rejonowy wkrótce wydał zmienione postanowienie stałe, powołując się na „trudności”, które sędziowie w sądzie podejmowali „pośpieszne” decyzje w sprawach do deportacji Habeas.
Te stałe rozkazy, jak twierdzą sędziowie dystryktu Maryland, są „skromnym wykonywaniem zarządzania dokumentem” w odpowiedzi na „wymagającą i prawie bezprecedensową zmianę” egzekwowania prawa imigracyjnego.
„Podczas gdy sądy okręgowe miały mniej okazji w ciągu ostatnich kilku dekad, aby skonfrontować się z znacznym ilością sporów imigracyjnych, co zmieniło się w ostatnich miesiącach”, napisali sędziowie w ruch Odrzucić pozew.
Tymczasem rząd napisał że rozkazy reprezentują „niezwykłą formę ingerencji sądowej w prerogatywach wykonawczych”.
Departament Sprawiedliwości dodał, że „niezgodne z prawem” rozkazy, które wyniosły „nieodwracalną szkodę w oddziale wykonawczym, wtrącając się w jego (władzę) na egzekwowanie prawa imigracyjnego”.
Argumenty prawne w grze
Niektórzy mówią, że rząd ma silny argument prawny. Ale ekspansywny charakter jego pozwu oznacza, że Departament Sprawiedliwości mógł się upośledzić poprzez przesunięcie.
Eksperci twierdzą, że federalny sąd rejonowy wydawał takie stałe nakazy, które automatycznie dotyczą niektórych spraw. Natomiast federalne sądy apelacyjne, które mają za zadanie przesłuchanie odwołania od nakazów deportacji wydanych przez sądy imigracyjne, mają długotrwałe zasady zezwalające na takie nakazy.
W obliczu wzrostu petycji Habeas od imigrantów, sąd rejonowy Maryland skutecznie stworzył własną zasadę, aby poradzić sobie z kolorem. Ten ruch ma wątpliwą legalność, mówi profesor McConnell.
„Pobyt deportacji jest nakazem sądowym. Może to być tymczasowe, ale wciąż jest to rzeczywiste zamówienie prawne” – dodaje. I „każde postanowienie wydane przez sąd federalny musi zostać wydane przez sędziego federalnego”.
Jednak potencjalne falujące skutki rządu z powodzeniem pozwane całą ławkę sądu rejonowego może przytłoczyć jego argument prawny.
Rząd nigdy nie musiał pozwać całej ławki sądu rejonowego w Maryland, twierdzą obserwatorzy prawni. Departament Sprawiedliwości mógł zakwestionować rozkazy w indywidualnej sprawie deportacji, w której stawki byłyby znacznie niższe. Zamiast tego sędzia Cullen powiedział na początku tego miesiąca na rozprawie o sprawie, że miał „sceptycyzm” w sprawie umożliwienia postępowi w procesie, biorąc pod uwagę implikacje rozdzielenia postów.
„Mogliśmy (mogli) dostać się w sytuację, w której poszczególni oskarżeni sądowi podlegają zeznaniach. Ich wewnętrzna korespondencja, e -maile, podlegałyby odkryciu”, dodał, dodał, The Washington Post Zgłoszone.
I postawiłoby to każdego nadzorującego sprawę w niewygodnej pozycji. Sędziowie są zazwyczaj odporni na pozwy, podobnie jak członkowie Kongresu i byli prezydenci mają pewny prawny immunitet.
Ale konieczność powołania się na to, że immunitet może być szkodliwa, szczególnie dla sądownictwa, które spotkało się z trwałymi atakami na jego wiarygodność, mówi Payvand Ahdout, profesor nadzwyczajny z University of Virginia School of Law.
„To (to) wywiera dużą presję na system (sądowy) na zewnątrz” – dodaje.
„Nie ma właściwego wyjścia, nawet jeśli sędziowie mają traktować siebie w ten sam sposób, w jaki traktowali członków Kongresu i Prezydenta”.
Niezależnie od orzeczenia w tym tygodniu decyzja prawdopodobnie zostanie odwołana i wkrótce może dotrzeć do Sądu Najwyższego USA.
Uwaga redaktora: Ta historia, pierwotnie opublikowana o 5 rano 26 sierpnia, została zaktualizowana później tego samego dnia o link do historii Associated Press z najnowszymi wiadomościami na temat odrzucenia pozwu.
