Sir Simon Case, najlepszy w Wielkiej Brytanii urzędnik cywilny jeszcze cztery miesiące temu, mógł po prostu wywołać jedną z najpilniejszych debat, które powinien mieć nasz kraj – przyszłość naszego odstraszającego nuklearnego, w obliczu odrodzenia Rosyjska agresja. Jest to dalekie od łatwego terytorium, ale musimy to zrozumieć Rosja Pozostaje naszym najbardziej bezpośrednim zagrożeniem, aw Kremlu istnieje jedna część obrony Wielkiej Brytanii, że szanują bardziej niż jakakolwiek inna: nasze siły nuklearne. Aby uniknąć wojny w niszczycielskiej skali, które ostatnio widziane w 1945 r. – pomimo okropnego liczby ofiar Ukraina – Musimy mieć wiarygodny środek odstraszający, który zatrzymuje agresję na jego torach.
W związku z tym broń nuklearna pozostaje absolutnie integralna z naszym ogólnym wysiłkiem odstraszającym – ale technologia nie stoi nieruchomo i musimy rozpoznać nasze niedociągnięcia w tej dziedzinie. Jako minister obrony utrzymujący codzienne portfolio nuklearne pod rządami poprzedniego rządu, jedna rzecz nie zaskoczyła mnie w nocy: długości patrolu naszych ciągłych okrętów podwodnych w morzu (CASD). Ten problem nie zniknął: HMS Vanguard niedawno zakończył oszałamiający, rekordowy patrol 204-dniowy CASD.
Z pewnością kluczowe znaczenie naszej zdolności do zagwarantowania drugiego uderzenia z naszej okrętu podwodnego na patrolu oznacza, że ta metoda dostawy pozostaje zdecydowanie najważniejsza. Ale nasze siły nuklearne muszą być jeszcze bardziej odporne: zarówno pod względem elementu okrętu podwodnego, na przykład poprzez szybsze okresy konserwacji, ale także utrzymując postawę dostosowującej się do ewoluującego środowiska strategicznego – potencjalnie poprzez dywersyfikację naszych metod dostarczania uderzenia jądrowego.
Sir Simon Case zasugerował, że Air wystrzelił broń nuklearną, tak jak w latach 90. XX wieku, jako jedna z takich alternatywy dla uzupełnienia naszych podstawowych okrętów podwodnych CASD. Prawdopodobnie pogłębiłoby to nasze czynniki odstraszające do progów „taktycznych” lub „poziomu teatralnego” – gdzie tacy jak tacy jak Rosja mieć możliwości nuklearne, ale mamy tylko konwencjonalne opcje.
Szczegóły działania alternatywnych mechanizmów dostarczania byłyby wyraźnie bardzo złożone, a poważne przedsięwzięcie rządowe. Niemniej jednak kwestia publicznego zapisu F35A STEALTH WITLE, latanego przez wielu naszych europejskich sojuszników NATO, otrzymał certyfikat noszenia broni nuklearnej (zauważając, że obecnie latamy F35B kompatybilnym z przewoźnikiem). Oprócz F35 naszą drugą główną płaszczyzną walki jest tajfun. W niedawnym artykule dla widzów trzech ekspertów think-tanku zasugerowano, że „moglibyśmy wyposażyć brytyjsko-francuskie pocisk cienia burzowego w głowicę o niskiej wydajności”, który prawdopodobnie można zintegrować z tajfunem-obecnie zdolnym do noszenia konwencjonalnej wersji.
Wszystkie opcje w tej przestrzeni wymagają starannej kontroli i wykonalnego planu finansowania. Ale jest to debata, którą musimy mieć, zwłaszcza po to, aby pokazać naszym przeciwnikom, jak poważnie się z nimi stawiamy. Sir Simon Case ma nadzieję, że strategiczny przegląd obrony zapewni coś namacalnego w tej przestrzeni – co może być realistyczne, ale rozpoczęcie narodowego dyskursu na temat naszych opcji nuklearnych byłoby bardzo terminowe, a ja go przywitałbym.
