Konserwatywny Sekretarz Sprawiedliwości Cieni poseł Robert Jenrick skrytykował plany rządu laburzystów mające na celu odebranie prawa do rozprawa z ławą przysięgłych w tysiącach spraw. Twierdził, że to posunięcie pokazuje, że Partia Pracy jest bardziej zainteresowana obroną praw imigrantów niż obywateli brytyjskich.
Minister sądów Sarah Sackman ujawniła, że kontrowersyjne plany, uważane za jedne z najbardziej radykalnych zmian w systemie wymiaru sprawiedliwości w Anglii i Walii od dziesięcioleci, mogą rozpocząć się już w przyszłym miesiącu. propozycja, której przewodniczył w lipcu były sędzia Sir Brian Levesonma na celu znaczne ograniczenie 77 000 zaległości w brytyjskich sądach do 2029 r. Jednakże zgodnie z zaleceniami Levesona mogłoby pozwolić na rozpatrywanie w sądzie spraw dotyczących napaści na tle seksualnym i uprowadzeń dzieci bez ławy przysięgłych, Strażnik powiedział.
Jenrick powiedział The Express: „Partia Pracy nie opuści EKPC (Europejskiej Konwencji Praw Człowieka), aby chronić prawa nielegalnych imigrantów i zagranicznych przestępców, ale jest skłonna odebrać tysiącom obywateli Wielkiej Brytanii prawo do ławy przysięgłych”.
W wściekłym komentarzu składającym się z sześciu słów dodał: „Oni nie są po twojej stronie”.
w październiku Kemi Badenocha ogłoszony Partia Konserwatywna opuści EKPC gdyby wygrali kolejne wybory wśród sporów, że blokuje to reformę migracyjną.
Pani Sackman wyjaśniła stanowisko Partii Pracy, twierdząc, że handlarze narkotyków „przychodzili do sądu i śmiali się sędziom w twarz”.
Powiedziała, że przestępcy wiedzieli, że wybranie procesu z ławą przysięgłych może oznaczać, że ich sprawa nie będzie rozpatrywana przez lata i że „mogą wrócić na ulice i popełniać kolejne przestępstwa”.
Powiedziała Strażnik: „Czy uważamy, że ktoś, kto ukradł butelkę whisky z minimarketu, powinien otrzymać prawo do procesu przed ławą przysięgłych? Czy uważamy, że ktoś, kto brał udział w poważnym oszustwie związanym z kryptowalutą, powinien mieć ławę przysięgłych rozpatrującą taką sprawę przez rok lub dłużej?
„Dla mnie priorytetem jest szybka i uczciwa sprawiedliwość, a nie przedkładanie prawa oskarżonego do wyboru miejsca rozprawy”.
Historycznie rzecz biorąc, jedynie oskarżonym, którym w sądzie pokoju przedstawiono drobne zarzuty, odmówiono prawa do procesu z udziałem ławy przysięgłych, co od dawna jest w Anglii i Walii równoznaczne z prawem do sprawiedliwego procesu.
W swoim 378-stronicowym raporcie z lipca Leveson przedstawił kilka pomysłów, które jego zdaniem pozwoliłyby zaoszczędzić nawet 9 000 dni czasu pracy w sądzie. Oto kilka kluczowych pomysłów:
- Nowy wydział sądu koronnego, w którym sędzia i dwóch sędziów pokoju rozpatruje przestępstwa w obu przypadkach (te, które mogą być rozpatrywane przez sędziego pokoju lub ławę przysięgłych w sądzie koronnym), a nie ławę przysięgłych.
-
Pozbawienie prawa do bycia sądzonym przez sąd koronny w przypadku przestępstw zagrożonych karą maksymalnie dwóch lat.
-
Tak czy inaczej, przekwalifikowanie niektórych przestępstw, tak aby można je było sądzić jedynie przed sądem pokoju.
-
Rozprawa prowadzona wyłącznie przez sędziego bez ławy przysięgłych w poważnych i złożonych sprawach dotyczących oszustw.
-
Prawo wszystkich oskarżonych przed sądem koronnym do decydowania o sądzeniu wyłącznie przez sędziego.
Poinformowało źródło w Ministerstwie Sprawiedliwości Słońce: „Rząd nie podjął ostatecznej decyzji. Jednak odważne działania mające na celu nadrobienie zaległości i zapewnienie ofiarom szybkiego i pewnego wymiaru sprawiedliwości, na jaką zasługują, są niezbędne.”
Tymczasem Izba Adwokacka w sprawach karnych, która reprezentuje adwokatów w Anglii i Walii, stwierdziła, że to posunięcie było „złą decyzją”. Przyznali, że zaległości sądowe są „skandaliczne, ale rozwiązaniem nie jest bezpłatne i nieprzetestowane zastąpienie rozprawy z ławą przysięgłych. Kolejne badania pokazują, że rozprawy z ławą przysięgłych to system cieszący się największym zaufaniem opinii publicznej”.
