Gdy reprezentacja USA mężczyzn przygotowywała się do meczu z Panamą na początku tego miesiąca, na Twitterze piłkarskim rozgrzała się informacja o pierwszym meczu w erze Mauricio Pochettino.
W swojej rutynowej analizie meczów najwybitniejszy amerykański ekspert piłkarski przesłane dalej stary materiał filmowy przedstawiający Baracka Obamę omawiającego politykę imigracyjną, który pojawił się w celu wystawienia byłego prezydenta na hipokrytę i zdyskredytowania Kamali Harris przez skojarzenie.
Irytująca mieszanka sportu i polityki jest dla Alexiego Lalasa czymś normalnym, który wśród nadawców piłkarskich wyróżnia się otwartym zaangażowaniem w zbliżające się wybory prezydenckie w USA oraz przynależnością partyjną.
Lalas dał wywiad na kanale Fox Business w lipcu z Narodowej Konwencji Republikanów, która mówiła od tego, jak to wydarzenie jest „fajnym miejscem” do dyskusji na temat cudownego geniusza Barcelony, Lamine Yamala. Mówię dalej Radia Fox News z konwencji Lalas powiedział, że chce rzucić wyzwanie „stereotypowi, który istnieje, jeśli chodzi o Republikanów, a na pewno prawą stronę spektrum politycznego… Mieszkam w Kalifornii, pracuję w piłce nożnej, jestem jak jednorożec, jeśli chodzi o istnieje polityka, a mimo to jest wiele rzeczy, które mogą nas zjednoczyć”.
Sądząc po liczbie nadużyć w Internecie, które przyciąga i emituje w X – i na które często odpowiada dowcipem i hojnością – jego działalność polityczna przynosi odwrotny skutek. Nie jest to zaskakujące, gdy w jego kanale wzmacniane są wypowiedzi prawicowców, takie jak niedawna wypowiedź Lalasa powtarzanie nagrania wideo przedstawiającego chwyt reklamowy, podczas którego Donald Trump podawał frytki pochlebnym zwolennikom w McDonald’s w Pensylwanii w zwodniczym spróbuj drwić z Harrisa.
Rudobrodata twarz amerykańskiej piłki nożnej lat 90., obrońca i muzyk rockowy, który grał w Serie A i zdobył 96 występów w barwach USMNT. Lalas grał w każdej minucie czterech meczów gospodarzy na Mistrzostwach Świata w 1994 roku i stał się: – napisał „Los Angeles Times”.„kultowa postać amerykańskiego lata”. Po przejściu na emeryturę pracował jako dyrektor MLS, w tym dla Los Angeles Galaxy, kiedy podpisali kontrakt z Davidem Beckhamem.
Łagodny, mamroczący dzieciak, który pozwolił David Letterman przyciął bródkę w kolorze dyni after USA ’94 jest obecnie 54-letnim, siwiejącym dostawcą oburzone tyrady dla Fox Sports, z dumą reprezentując część społeczeństwa, która utożsamia głębię swojego patriotyzmu ze znaczeniem swoich Flagi w gwiazdy i paski i poziom decybeli ich wrzasku o amerykańskiej wielkości.
Ponieważ klipy wirusowe często przyciągają więcej wyświetleń niż transmisje na żywo w tradycyjnych kanałach telewizyjnych, bycie palnikiem sprzedawców gorących dań ma wyraźną wartość. Biorąc pod uwagę wanilię dźwiękową, jaką jest relacje oparte na programie korporacyjnym ligi MLS w Apple TV może istnieć rynek dla znanej amerykańskiej osobowości, która dostarcza i prowokuje ostre opinie. Ale czy to prawda, gdy rozmowa przenosi się z prawicy Pochettino na partię GOP?
„Kiedy pracujesz w branży rozrywkowej, wstąpienie do polityki ma zwykle niewielkie zalety, ponieważ kraj wydaje się być wiecznie podzielony, 49 do 48, i ogólnie rzecz biorąc, nie sprawi to, że jedna strona będzie cię bardziej kochać tylko dlatego, że jest po prostu patrząc na to, co robisz na boisku i w kabinie spikera. Ale to uruchomi drugą stronę” – mówi Mike’a Lewisaprofesor marketingu na Uniwersytecie Emory i autor Fandom Analytics, opartej na danych analizy kibiców sportowych.
Lalas, A Fan Rona DeSantisa którego podcast piłkarski nosi tytuł State of the Union, będący ukłonem w stronę corocznego przemówienia prezydenta, ma ponad 400 000 obserwujących w X. „To mój kanał. Programuję to, co mi się podoba i co wydaje mi się interesujące. Jeśli obraża to Twoją wrażliwość, masz do wyboru miliony innych kanałów. Idź w pokoju” – Lalas napisał w tym miesiącu czytelnikowi zdumionemu jego dzielącymi postami, które zazwyczaj są retweetami bez dodatkowego komentarza – co jest dla niego niezwykle nieśmiałym stylem.
To prawda w przypadku mediów społecznościowych. Biorąc jednak pod uwagę jego centralne miejsce w relacjach z Foxem i wyłączność jego praw, widzom będzie trudniej odmówić Lalasowi, jeśli będą chcieli obejrzeć niektóre z największych meczów w sporcie. Biorąc pod uwagę, jak spolaryzowany i poirytowany jest naród oraz jak przynależność partyjna splata się z tożsamością osobistą, czy widzowie są świadomi jego skłonności politycznych, czy mogą oddzielić to od jego obecności na ekranie, nawet jeśli mówi wyłącznie o piłce nożnej? Czy liberałowie bardziej niż chcą usłyszeć od Lalasa werdykt w sprawie Christiana Pulisica? kup Teslę od super-dopalacza Trumpa, Elona Muska?
„To prawie jak odruch” – mówi Lewis – „że teraz to wróg, a ja nie chcę słuchać wroga, oglądając reprezentację USA w piłce nożnej mężczyzn”. Ryzyko wyobcowania mniej więcej połowy bazy konsumentów może zostać częściowo zrekompensowane przez atrakcyjność bycia postrzeganym jako osoba przeciwstawiająca się liberalnemu konsensusowi jako nieustraszony i niefiltrowany ambasador Republikanów z ciemnoniebieskiego Los Angeles w sport o charakterze postępowym historycznie pogardzany przez konserwatystów.
Podobnie jak TrumpLalas zasugerował, że były to Stany Zjednoczone też się obudziłem po tym jak odpadły z ubiegłorocznych Mistrzostw Świata Kobiet i nie odstąpiły od ortodoksji republikańskiej w 2020 r z krytycznym tweetem, gdy gracze NWSL uklękli podczas hymnu narodowego. Partia Republikańska jest powszechna niechęć w stronę różnorodności, równości, włączenia społecznego i inicjatyw przynależności jest sprzeczne z misją Amerykańskiej Federacji Piłki Nożnej, która deklaruje: „integrujemy DEIB we wszystkim, co robimy”.
Należy zachować równowagę pomiędzy odgrywaniem ważnej roli w głównym kanale – w końcu Fox ma prawa do mistrzostw świata w 2026 r. – a następnie wsuwaniem się do prawicowego ekosystemu medialnego, gdzie wielu konserwatystów znalazło odbiorców dzięki podsycaniu skarg i trollowanie bibliotek. Jeden z ostatnich Lalasów opublikuj ponownie brzmi: „Sprawdzam X z dwóch powodów. Najnowszy mem Elona i zobacz, kogo Alexi dzisiaj wkurzył”.
Fox Sports i Lalas odmówiły komentarza w sprawie tego artykułu. Podobnie jak Fox News, Fox Sports jest częścią Fox Corporation kontrolowanej przez Ruperta Murdocha i jego rodzinę. Podobnie jest z konserwatywnym serwisem informacyjnym o sporcie Outkick ślubuje zadać pytanie „konsensus i (ujawnienie) destrukcyjnej natury „przebudzonego” aktywizmu” i często cytuje Lalasa.
Polityka i piłka nożna nie są sobie obce. Dwóch wiodących brytyjskich nadawców piłkarskich, Gary Lineker i Gary’ego Neville’awywołał gniew brytyjskiej prawicy za krytykę ostatniego rządu konserwatystów, z krótkim wystąpieniem Linekera REMOVED z flagowego programu piłkarskiego BBC w 2023 r. za tweety na temat polityki azylowej, które zdaniem nadawcy naruszyły zasady bezstronności.
Jednak amerykański krajobraz zmienił się od czasu Jemele Hill zawieszony przez ESPN w 2017 r. za nazwanie Trumpa „białą supremacją” w X i sieć wprowadziła: polityka mediów społecznościowych zniechęcanie pracowników do otwartego opowiadania się po którejś ze stron i oferowania komentarzy wykraczających poza sport. Trzymanie się sportu wydaje się teraz przymknąć oko. Gwiazda ESPN, Stephen A Smith, często wyraża opinię o polityce na innych platformach i ostatnio sparowany z Seanem Hannitym z Fox News. Sport Foxa Colina Cowherda także rozmawia o polityce, tak jak robi to I LeBatardktóry potem założył własny podcast krytykę Trumpa przyczynił się do jego odejścia z ESPN.
„Jest za to cena, którą trzeba zapłacić. Dlatego tak trudno jest opracować właściwą politykę, bardzo trudno jest rozróżnić, co jest ograniczeniem wolności słowa” a ochroną marki i reputacji pracodawcy, mówi Patrick Crakes, konsultant ds. mediów i były Lis Dyrektor sportowy.
„Jednym z powodów, dla których wiele znanych osobistości sportowych nie rozmawia (rozmawiać o polityce), jest to, że jesteś bardzo ogólnym rynkiem i czy naprawdę chcesz brać 50% ludzi, którzy cię widzą i walczyć z nimi, czy też zrazić do siebie? lub sprawić, że poczują się niekomfortowo w Twoim towarzystwie? Sport, tradycyjnie, uważam, że był to teren neutralny. To się coraz bardziej zmienia.”
Choć rozmowy polityczne w trakcie transmisji meczów są rzadkością i niewielu komentatorów otwarcie ujawniło swoje stanowisko polityczne, zakorzeniło się w nich postrzeganie stronniczości. „Konsumenci mediów sportowych identyfikujących się z Republikanami uważają NBC Sports za najbardziej stronnicze media sportowe; Konsumenci mediów sportowych identyfikujących się z Demokratami uważają Fox Sports za najbardziej stronnicze media sportowe” – wynika z ankiety przeprowadzonej dla corocznego magazynu Uniwersytetu Teksasu Polityka w raporcie mediów sportowych. „To sugeruje, że sieci sportowe mają reputację powiązaną ze swoimi macierzystymi organizacjami informacyjnymi”. Sondaż wykazał również, że 80% Republikanów nie chce, aby sportowcy podzielali ich przekonania polityczne, w porównaniu z zaledwie 42% Demokratów.
Zatarła się także granica między wyborcami a widzami. „W epoce Trumpa zaczęliśmy widzieć wiece polityczne przypominające wydarzenia sportowe, podczas których można było pomalować chłopakom twarze, mieć czerwone kapelusze i dopasowane mundury” – mówi Lewis. „Myślę, że istnieją naprawdę ogromne podobieństwa między sportem i polityką w sposobie działania fandomu, szczególnie w sposobie, w jaki fandom jest tak blisko powiązany z tożsamością ludzi”.
Podporządkowanie kwestii tożsamości i polityki osobowości oznacza, że powiązania są skostniałe i kompromis staje się niemożliwy, a Demokraci nie będą już raczej przestawać się na wspieranie Republikanie niż kibic Liverpoolu zmieniłby przywiązanie do Manchesteru United. „Jeśli prowadzę zajęcia z marketingu sportowego i mówię o fandomie, i zadaję komuś pytanie: «Kogo jesteś fanem», a on zaczyna mi podawać dwie drużyny, prawie pojawia się reakcja: «No cóż. , tak naprawdę nie jesteś fanem. Nie można lubić Yankees i Metsów!” – mówi Lewis.
„W tym momencie myślę o tym wszystkim jako o kulturze. Wszystkie te kategorie, od rozrywki, sportu i polityki, łączą się niemal płynnie” – dodaje. „Są kulturą, wszystkie dzieją się jednocześnie i wszystkie wpływają na siebie”. Co dziwne, kiedy wszystko jest ze sobą połączone, wydaje się, że wszystko jest popękane.
W zeszłym roku, Lalas napisał z USWNT: „Polityka, przyczyny, postawy i zachowanie sprawiły, że ten zespół jest niepodobny do części Ameryki”. Cóż, mogliby odpowiedzieć: prosto na ciebie. Natomiast lewicowi obserwatorzy mogą wątpić w analityczną sprawność profesjonalnego krytyka, który, stosując metaforę piłkarską do polityki w swoim kanale X, skupia się na pociąganiu za koszulkę jednej drużyny, ignorując wślizgi obunożne nadlatujące z drugiej strony, i pozdrawia „autentyczność” z seryjny kłamca I flipper.
Szerzej jednak, w klimacie, w którym to standard, że politycy wypowiadać się na temat sportu i niezliczone gwiazdy wyrażać opinie i poparcie polityczne, dlaczego osobistości sportowe nie miałyby cieszyć się taką samą wolnością słowa? Jeśli uważamy, że Lalas powinna milczeć, czy nie powinniśmy mieć takiego samego stosunku do Bruce’a Springsteena i Taylor Swift?
Jedna różnica: inne formy ekspresji artystycznej, takie jak muzyka, teatr i pisanie, są często postrzegane i wykonywane jako wyraźne wypowiedzi polityczne, podczas gdy sport jest traktowany jako oderwanie się od rzeczywistości, a nie jej odbicie. Nie jest to już trwałe, ponieważ media społecznościowe splatają wiadomości i opinie, publiczne i osobiste. Mądrze czy nie, Lalas nie tylko sprzeciwia się liberalnemu konsensusowi, ale przyczynia się do wymazania naiwnej iluzji.
