Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych rozpoczyna swoją nową kadencję w poniedziałek od dokumentu pełnego potencjalnie znaczących spraw, które mogłyby określić zakres organu prezydenckiego Donalda Trumpa – i perspektywę więcej.
W ciągu ośmiu miesięcy, w których Trump powrócił do Białego Domu, przetestował granice władzy wykonawczej, jednostronnie wdrażając nowe polityki, obniżając budżety federalne i siłę roboczą oraz próbując wprowadzić wcześniej niezależne agencje i instytucje bardziej bezpośrednio pod jego kontrolą.
Ostatnia bitwa prawna w parze pochodzi z prób przejęcia kontroli nad jednostkami Gwardii Narodowej i rozmieszczenia ich w miastach, w których twierdzi, że istnieje niepokoje publiczne i szalejące przestępstwa – w sprawie sprzeciwu urzędników lokalnych i stanowych.
W Oregonie sędzia federalny wydał rozkazy blokujące rozmieszczenie żołnierzy przez Trumpa w Portland. Sąd apelacyjny ma na celu przegląd ruchu w nadchodzących dniach.
„Jest to naród prawa konstytucyjnego, a nie stanu wojennego” – napisała sędzia Karin Immergut, którego Trump wyznaczył na ławkę w swojej pierwszej kadencji.
„Oskarżeni przedstawili szereg argumentów, które, jeśli zostaną zaakceptowane, ryzykują rozmycie granicy między cywilną i wojskową władą federalną – ze szkodą tego narodu”.
Po powiedzeniu przez sąd apelacyjny Sąd Najwyższy mógłby wkroczyć za pomocą tak zwanego „Docket Shadow”, wydając orzeczenie, które mogłoby ograniczyć zdolność Trumpa do korzystania z wojska na amerykańskiej ziemi – lub dać mu wolną rękę, przynajmniej tymczasowo.
Takie recenzje stały się ostatnio bardziej rutynowym zjawiskiem, ponieważ większość sędziów Sądu Najwyższego, w odpowiedzi na petycje awaryjne administracji Trumpa, w dużej mierze pozwoliło działaniom prezydenta na kontynuację, podczas gdy wyzwania prawne odtwarzają się.
„Holownik wojny między Sądem Najwyższym a dolnymi sądami federalnymi będzie siłą napędową w nadchodzącej kadencji” – powiedział w zeszłym miesiącu Samuel Bray, profesor z University of Chicago Law School.
Poleganie Trybunału od tego krążącego doktora zostało skrytykowane przez lewicowych uczonych i polityków jako niewłaściwe wykorzystanie władzy sądu. Jego zamówienia były zazwyczaj krótkie, oferując ograniczone rozumowanie prawne i pozostawiając sędziów niższego poziomu z minimalnym wskazówkami.
„Wszyscy Amerykanie powinni być zaniepokojeni rosnącymi poleganiem Sądu Najwyższego na jego cieniu w celu rozwiązania kontrowersyjnych i głośnych spraw bez przejrzystości – bez merytorycznych wyjaśnień, argumentów ustnych lub rozumowania” – powiedział na początku tego roku, bez przejrzystości – powiedziało w tym roku demokratycznym senator Cory Booker z New Jersey.
„To dodatkowo wypycha obrady i decyzje Trybunału z punktu widzenia publicznej kontroli i chroni ją przed odpowiedzialnością”.
Jednak w nadchodzących miesiącach sąd jest ustalany przez pytania o władzę prezydencką – i inne głośne kontrowersje – kieruj się, słuchając ustnych argumentów i wydawanie pełnych decyzji dotyczących ich zalet.
„Nie będzie w stanie uciec od jednostronicowych rozkazów, które nie wyjaśniają rozumowania”-powiedziała Maya Sen, profesor w Harvard Kennedy School, która specjalizuje się w Sądu Najwyższym i polityce amerykańskiej. „Jeśli zamierzają przyznać więcej władzy wykonawczej, będzie musiał wyjaśnić, dlaczego”.
Sąd ma już rozważyć, czy przepisy federalne, które zabrania prezydentowi usuwania członków agencji zaprojektowanych przez Kongres, aby były niezależne od wpływów prezydenckich, które naruszają organ wykonawczy.
Sędziowie usłyszą także argumenty w przyspieszonym przeglądzie próby zwolnienia Lisy Cook z jej stanowiska gubernatora w wpływowej radzie Rezerwy Federalnej – sprawa, która może znacznie zwiększyć władzę prezydenta wobec amerykańskiej polityki gospodarczej.
Stany Zjednoczone – i globalna gospodarka – jest również front i centrum, ponieważ sędziowie Sądu Najwyższego będą mieli szansę zdecydować, czy wiele jednostronnie nałożonych taryf Trumpa na import zagraniczny ma odpowiednią władzę prawną, czy też powinno zostać unieważnione.
Sędziowie mogą również przejrzeć próby jednostronnego ograniczenia wydatków federalnych i zwolnienia pracowników rządowych na niższym poziomie, a także jego agresywnej polityki imigracji i deportacji.
Chociaż sąd nie zgodził się jeszcze rozważyć próbę zakończenia automatycznego obywatelstwa dla osób urodzonych na amerykańskiej ziemi, może to zrobić w nadchodzących miesiącach.
„Zakres potęgi wykonawczej będzie front i centrum w tym okresie” – powiedziała profesor Jennifer Nou z University of Chicago Law School w e -mailu do BBC.
„Sprawy, które nadejdą przed sądem przetestują najwyższe priorytety polityczne i gospodarcze administracji Trumpa, czy to taryfy, czy obywatelstwo urodzenia.
„Jedno pytanie będzie brzmiało, czy sędziowie zastosują zasady (np. Doktryna głównych pytań), że używali do ustalenia podpisu inicjatyw Biden w sposób równy politycznie”.
Sąd wykorzystał nowo opracowaną „główne pytania”, aby utrzymać wysiłki Biden w zakresie przebaczenia pożyczki studenckiej i przepisom dotyczącym środowiska, utrzymując, że Kongres nie przekazał mu wyraźnego upoważnienia.
Władza prezydencka jest głównym celem tegorocznego terminu Sądu Najwyższego, ale w nadchodzących miesiącach planowane są sprawy dotyczące kilku kontrowersji politycznych i kulturowych na gorąco.
Sąd sprawdzi, czy Kolorado zakazuje terapii konwersji – kontrowersyjna praktyka, która próbuje wykorzystać poradnictwo w celu zmiany orientacji seksualnej lub tożsamości płciowej – narusza konstytucyjną ochronę wolności słowa.
W dokumencie znajdują się również dwa przypadki obejmujące zakazy państwowe na transpłciowych sportowcach w konkursie sportowym międzycholastycznym.
Republikański kongresmen w Illinois kwestionuje prawo stanowe, które pozwala liczyć do głosowania do dwóch tygodni po dniu wyborów.
Grupa konserwatystów z Luizjany zwróciła się do Trybunału o objęcie przepisu prawa dotyczącego głosu, które wymaga od państw narysowania okręgów kongresowych, które gwarantują reprezentację czarnych wyborców równą ich poziomowi populacji.
A Partia Republikańska celuje w dziesięcioletnie prawo, które uniemożliwia kandydatom politycznym i partiom koordynacji wydatków na kampanię.
W ciągu ostatnich kilku lat ten zdominowany przez konserwatystów Sąd Najwyższy wykazał chęć wydania przełomowych nowych orzeczeń, które radykalnie przesunęły krajobraz prawny Ameryki.
Jeśli chodzi o takie tematy, jak prawa do aborcji, federalny organ regulacyjny i rozważanie rasy w przyjęciach na studia, sąd odwrócił dziesięciolecia istniejącego precedensu.
Decyzje te przyczyniły się do publicznego poglądu Sądu Najwyższego, który stał się coraz bardziej spolaryzowany zgodnie z stronniczymi stronami.
W niedawnej ankiecie Fundacji Pew opinie o najwyższym organu prawnym w kraju zostały prawie równomiernie podzielone, a republikanie wspierają i Demokratów są bardzo krytyczne.
Zanim sąd wydał ostateczne decyzje w tym okresie, oczekiwane do końca czerwca przyszłego roku, 6-3 konserwatywna większość na sądzie mogła złamać nowy podstawę i po raz kolejny zasadniczo przekształciła prawo amerykańskie.
Z dodatkowymi raportami Kayla Epstein.
