Mmoże myślał, że różowy krawat może pomóc. JD Vance, senator z Ohio i kandydat na kandydata Donalda Trumpa, wyraźnie chciał, aby podczas wtorkowej debaty wiceprezydentów wyglądał mniej przerażająco, a głównym celem tego projektu było przekonanie wyborców, by go polubiły. W końcu Vance ma to, co ankieterzy nazywają „wysokie niekorzystne”, co jest uprzejmym sposobem powiedzenia, że ludzie nienawidzą jego wnętrzności.
W dużej mierze wynika to ze skrajnych i nieelastycznych poglądów Vance’a na temat aborcji, jego wrogości wobec bezdzietnych kobiet oraz jego przerażających wypowiedzi na temat rodziny i wychowywania dzieci. Musiał przekonać kobiety, że nie chce ich skrzywdzić ani monitorować ich cykli menstruacyjnych; musiał starać się sprawiać wrażenie życzliwego, empatycznego i delikatnego. Przez te 90 minut miałem wrażenie, jakbym oglądał niezwykle realistycznego robota próbującego naśladować normalne ludzkie emocje. Uśmiechnął się. Zagruchał. Wspomniał o znanej mu anonimowej kobiecie, którą, jak powiedział, obserwował, i powiedział jej: „Kocham cię”. I od czasu do czasu, gdy sprawdzano fakty lub spotykano się z odmową w związku z jego kłamstwami lub przeinaczeniami, oczy na jego sztywnej, nieruchomej twarzy błyszczały żarzącą się wściekłością.
Szczodrą charakterystyką występu Vance’a można by nazwać go „zręcznym”. Vance udzielał wyćwiczonych odpowiedzi na pytania dotyczące opieki zdrowotnej, praw do aborcji i opieki nad dziećmi, które były pełne kłamstw i eufemizmów. Zapytany o swoje wezwanie do wprowadzenia krajowego zakazu aborcji, Vance upierał się, że chce narodowego „standardu” – standardu, który zakłada zakaz aborcji w 15. tygodniu ciąży.
Mówił w sposób, który prawdopodobnie miał być pełen empatii, o kobiecie, z którą dorastał, która powiedziała mu, że czuła, że musiała dokonać aborcji, której dokonała, gdy była młodsza, ponieważ pozwoliło jej to opuścić swój pełen przemocy związek – bez wyjaśnienia, że prawa, które popiera Vance, zmusiłyby tę kobietę, o którą rzekomo się troszczy, do noszenia dziecka sprawcy do porodu i prawdopodobnie zostałaby z nim uwięziona.
Twierdził, że Amerykanie „nie ufają” Republikanie w kwestii aborcji, ale nie wspomniała, że nie ufa Republikanom, ponieważ to oni odbierają im prawa.
Zapytany o opiekę nad dziećmi, Vance w zadziwiająco nieprecyzyjny sposób opowiedział o zachęcaniu ludzi do wyboru preferowanego „modelu rodziny”, nie precyzując, który „model” ma na myśli. Wspomniał o „wielu osobach, które mogłyby zapewniać opiekę rodzinną”, ale nie sprecyzował, czy te „ludzie” mają ze sobą coś wspólnego. W trakcie swojej kariery w mediach Vance wyrażał się bardziej dobitnie: miał na myśli, że kobiety będą bezpłatnie opiekować się dziećmi – w razie potrzeby rezygnując z płatnej pracy w sferze publicznej.
Vance był pewny siebie i uśmiechnięty, gdy wygłaszał te słowa; miał tępy pewność siebie kogoś, kto jest przyzwyczajony do okłamywania ludzi, których uważa za głupszych od niego. Mówił zupełnie jak prawnik z Yale Law, którym jest. Nawet jeśli nie poniżał godności kobiet ani nie był protekcjonalny w stosunku do dwóch moderatorek, jego odpowiedzi często były wygłaszane z wyrafinowaniem, które zdawało się mieć na celu ukrycie faktu, że nie miały one sensu.
Zapytany na przykład o kryzys mieszkaniowy, powiedział, że masowe deportacje – straszliwa czystka etniczna zaproponowana w kampanii Trumpa, która zrujnowałaby społeczności, rodziny i życie – obniżyłyby ceny poprzez zmniejszenie popytu. Była to swego rodzaju powtórka ze Skromnej propozycji Jonathana Swifta, tyle że tym razem nie była to satyra. Zasugerował także, że rząd mógłby budować budynki mieszkalne na gruntach federalnych, ale zapomniał wspomnieć, że większość tych gruntów znajduje się na rozległej, wiejskiej, pustej części Mountain West, w regionach porośniętych kępami kęp i absolutnie pozbawionych miejsc pracy.
Być może najważniejszy moment wieczoru Vance’a nastąpił wcześnie, kiedy próbował dalej oczerniać społeczność haitańskich imigrantów w Springfield w stanie Ohio, do której wcześniej celował kłamstwami, że zjadają zwierzęta domowe. Moderatorzy przerwali Vance’owi, ale nalegał, żeby go przegadał. „Małgorzata. Małgorzata. Małgorzata. Margaret” – powtarzał wielokrotnie, próbując przekonać jedną z kobiet, aby pozwoliła mu mówić. Kiedy poprawiali jego błędne twierdzenia, skomlał do kobiet: „Zasady były takie, że nie zamierzaliście sprawdzać faktów!”
Poinformował o tym Tim Walz, gubernator Minnesoty Kamala Harris podczas weryfikacji na to stanowisko, nie uważa się za dobrego dyskutanta. Wchodząc do zespołu, oczekiwania wobec niego były niskie. I rzeczywiście, Walz miał nierówną noc, czasami wydawał się zdenerwowany lub zdenerwowany. Zwłaszcza pierwsza odpowiedź dotycząca polityki zagranicznej była niejasna i nieprzekonująca. Jednak Walz wyraźnie zyskał pewność siebie w trakcie debaty, udzielając bardziej stanowczych odpowiedzi, atakując historię Trumpa i Vance’a i podkreślając się, często skutecznie, jako samodziałowy dostarczyciel dobrej woli i zdrowego rozsądku.
Najbardziej przekonująco wykazywał się kwestiami, które wydają mu się najbardziej moralnie ożywiające: opieką zdrowotną i aborcją. Walz nazwał Amber Thurman, kobietę zamordowaną w wyniku zakazu aborcji, osobą, której życie można było uratować, gdyby nie polityka Trumpa; z pasją i jasnością mówił o tym, jak plan Trumpa dotyczący odwrócenia ustawy o niedrogiej opiece zdrowotnej wyrzuci miliony z ich ubezpieczeń.
Ale być może najlepszy moment Walza nastąpił pod koniec debaty, podczas rozmowy o demokracji, kiedy dosadnie zapytał JD Vance’a powiedzieć, czy Trump przegrał wybory w 2020 roku. Vance zrobił unik.
„To cholerna brak odpowiedzi” – stwierdził Walz. Mogłoby to podsumować cały występ Vance’a.
