HOllywood nie byłoby w stanie wymyślić lepszej fabuły. W poniedziałek, gdy Donald Trump wraca do Białego Domu, odbywa się coroczny festyn rozmów Światowego Forum Ekonomicznego (WEF). zaczyna się w Davos. Arcyprotekcjonista kontra duchowy dom globalizacji. Człowiek, który mówi „taryfa”, to „najpiękniejsze słowo w słowniku” zostaje zaprzysiężony na drugą kadencję w chwili, gdy arcykapłani wolnego handlu zbierają się na wysokości 5000 stóp w Alpach Szwajcarskich.

Elitę z Davos łączą z Trumpem stosunki oparte na miłości i nienawiści: gardzą nim, ale kiedy pojawił się na WEF jako prezydent, był najgorętszy bilet w mieście. W tym roku miliarderzy będą musieli zadowolić się pojawieniem się łącza wideo, ale nawet z drugiej strony Atlantyku wydarzenia zdominuje Trump. Nie jest to zaskakujące. Większość uczestników WEF dorastała w przekonaniu, że bariery handlowe należy burzyć, a nie wznosić. W związku z tym postrzegają poparcie Trumpa dla protekcjonizmu jako niebezpieczną herezję.

Ekonomiści głównego nurtu uważają, że kraje powinny specjalizować się w tym, w czym radzą sobie najlepiej (lub w czym są najmniej złe), a robienie inaczej wiąże się z kosztami: zasypywaniem nieefektywnych producentów i uniemożliwianiem konsumentom dostępu do lepszego, tańszego importu.

Tu chodzi o coś więcej niż suchą debatę na temat teorii przewagę komparatywną. Na początek istnieje możliwość globalna wojna handlowa. Istnieje ryzyko, że walka o dominację między USA a Chinami może przybrać nieprzyjemny obrót. Istnieje ryzyko fragmentacji światowej gospodarki, jeśli Trump podejmie walkę nie tylko z krajami postrzeganymi jako strategiczni rywale, ale z krajami dotychczas postrzeganymi jako bliscy sojusznicy.

Historycznie rzecz biorąc, kraje coraz chętniej usuwały bariery handlowe, gdy stały się najpotężniejszą gospodarką na świecie. Trump jest pod tym względem inny. Jego cła są odpowiedzią na szybki rozwój Chin i zagrożenie, jakie stwarza dla dalszej hegemonii gospodarczej USA. Bez wątpienia powrót Trumpa do Białego Domu może oznaczać duże kłopoty – i to nie tylko dla Stanów Zjednoczonych. Jeśli rzeczywiście nałoży cła na skalę zaproponowaną podczas kampanii wyborczej, efektem będzie prawie na pewno wyższe ceny importu do USA, co zwiększy koszty dla przedsiębiorstw i konsumentów.

Nawet jeśli – co wydaje się prawdopodobne – obniży cła lub wykorzysta groźbę ich wprowadzenia jako kartę przetargową, aby zmusić kraje do zrobienia tego, czego chce, nadal istnieją potencjalne koszty. Cła będą oznaczać wyższe ceny, a jakikolwiek wzrost presji inflacyjnej sprawi, że amerykański bank centralny, Rezerwa Federalna, mniej skłonni do obniżek stóp procentowych. Wyższe koszty pożyczek spowodują, że obsługa długów będzie dla rządu USA droższa, a ponieważ to, co dzieje się w USA, wpływa na resztę świata, utrudni życie także innym krajom. Presja na wzrost inflacji w USA zostanie wzmocniona, jeśli Trump również będzie kontynuował proponowane obniżki podatków.

Biorąc to wszystko pod uwagę, nietrudno zrozumieć, dlaczego Rachel Reeves z pewnym niepokojem czeka na Trumpa Mark II. Kanclerz bardzo potrzebuje Banku Anglii, aby przyspieszyć tempo obniżek stóp procentowych. Jednak szybkie spojrzenie na świat pokazuje, że Trump nie jest samotnym głosem. Joe Bidena Ustawa o ograniczaniu inflacji – która zapewniała bezterminowe dotacje na produkcję zielonych technologii w USA – miała charakter wyraźnie protekcjonistyczny. Decyzja UE o uderzeniu A cła do 35% na chińskie pojazdy elektryczne został zaprojektowany, aby chronić niemiecki przemysł samochodowy. Indie jest jedną z najszybciej rozwijających się i najbardziej protekcjonistycznych największych gospodarek świata.

Co więcej, niewiele krajów kiedykolwiek pomyślnie przeprowadziło industrializację bez protekcjonizmu. Wielka Brytania z pewnością tego nie zrobiła i Stany Zjednoczone też tego nie zrobiły. Trump może prześledzić wsparcie rządu USA dla krajowych producentów aż do Alexandra Hamiltona, pierwszego amerykańskiego sekretarza skarbu, który wpadł na pomysł wspierania „noworodnego przemysłu” w latach dziewięćdziesiątych XVIII wieku. Hamilton odrzucił pogląd Adama Smitha, że ​​Stany Zjednoczone powinny skoncentrować się na rolnictwie i pozostawić produkcję Wielkiej Brytanii. Trump nie jest też pierwszym mieszkańcem Białego Domu, który jest zagorzałym protekcjonistą: podobne poglądy miał Abraham Lincoln.

Dziś globalizacja jest w odwrocie i powołano organ, który ma realizować sprawę wolnego handlu, Światową Organizację Handlunie może pośredniczyć w zawieraniu nowych wielostronnych porozumień w celu obniżenia ceł ani skutecznie kontrolować istniejących porozumień. Wyborcy stracili tę odrobinę wiary w teorie tłumu w Davos o spływie i oczekują od swoich rządów więcej niż tylko leseferyzmu i bez angażowania rąk.

Wielka Brytania jest czymś odstającym. Ma wysoce konkurencyjny sektor usług, który generuje znaczne nadwyżki bilansu płatniczego, ale znacznie słabszy sektor produkcyjny, który od początku lat 80. boryka się z deficytem handlowym. Usługi nie wymagają ochrony, ale jeśli produkcja ma mieć jakąkolwiek realną przyszłość, Wielka Brytania mogłaby z radością wyciągnąć wnioski z szybkiej industrializacji wschodniej Azji.

Żadna z „gospodarek tygrysich” tego regionu nie rozwinęłaby się tak szybko, gdyby pozwoliła swoim raczkującym firmom poczuć pełną siłę konkurencji ze strony bardziej zaawansowanych krajów uprzemysłowionych. Dopiero gdy Japonia, Korea Południowa i Tajwan poczuły, że ich producenci są w stanie stanąć na własnych nogach, zaczęły ograniczać wsparcie państwa. Ocenili, że wolny handel nie jest najlepszym sposobem na rozwój ich gospodarek, a ich doświadczenie pokazuje, że protekcjonizm we właściwych rękach i we właściwych okolicznościach jest skutecznym narzędziem. Należy jednak używać go ostrożnie i dyskretnie. Nie trzeba dodawać, że nie są to słowa zwykle kojarzone z Trumpem.

Source link