Każde plemię ma swoje mity, a dziennikarze nie są wyjątkiem. W Ameryce popularna historia jest następująca: pewnego razu, w epoce prelapsariańskiej, przed mediami społecznościowymi – albo przed smartfonami i Internetem – był czas, gdy ufano dziennikarzom. W tamtych czasach wszyscy czytali gazety codzienne i oglądali proste reportaże telewizyjne. Kiedy obywatele musieli podejmować decyzje polityczne, solidna umowa społeczna z mediami gwarantowała, że byli oni dobrze poinformowani; nawet jeśli nie zawsze mogli zgodzić się co do tego, co robić i na kogo głosować, mogli polegać na wspólnym zestawie faktów. Ale potem coś się zmieniło: ludzie przestali zwracać uwagę na wiadomości lub uznali, że już w nie nie wierzą. Rozproszyły ich podcasty, Facebook i Twitch. Stali się źle poinformowani i zaczęli działać wbrew swoim interesom. Media uległy rozkładowi i fragmentaryzacji wraz z narodem. Opinia i wiadomości stały się nierozróżnialne, dezinformacja wpadła w szał i tak przyszło nam żyć w świecie postprawdy.
Ta historia nie jest pozbawiona wsparcia. Zaufanie do wielu instytucji spadło na przestrzeni lat, ale do dziennikarstwa gwałtownie spadło. W 1972 r. Gallupa zaczął pytać ludzi w Stanach Zjednoczonych: „Jak duże zaufanie macie do środków masowego przekazu?” Kiedyś liczby były bardzo korzystne – w 1976 r. ponad siedemdziesiąt procent stwierdziło, że ma dużo, a bardzo niewielu nie miało żadnego – ale w 2024 r. wielu respondentów (trzydzieści sześć procent) stwierdziło, że „nie ma ich wcale”. Wszystko.” A ankieta z tego, jak wysoko Amerykanie oceniali etykę różnych zawodów, okazało się, że tylko jedna piąta uważa, że standardy dziennikarzy są „wysokie” lub „bardzo wysokie”: lepsza pozycja niż sprzedawcy samochodów i senatorowie, ale gorsza niż bankierzy i kręgarze. (Prawie połowa stwierdziła, że standardy dziennikarzy są „niskie” lub „bardzo niskie”). Coraz większa liczba Amerykanów raport nieśledzenie wiadomości lub robienie tego za pośrednictwem nierzetelnych merytorycznie mediów społecznościowych lub alternatywnych. W niektórych częściach świata sytuacja wygląda bardziej różowo – państwa nordyckie, jak zawsze odstające, mają znacznie wyższy poziom zaufania publicznego do dziennikarstwa – ale jeden z ostatnich badanie z dwudziestu ośmiu krajów wykazało, że równowaga zaufania i nieufności do mediów jest w najlepszym przypadku neutralna, a ujemna w przypadku krajów najbardziej rozwiniętych.
Tymczasem duża część branży znajduje się w odwrocie, nękana przez malejące przychody z reklam, wrogie rządy i spadającą widownię. W Stanach Zjednoczonych liczba osób zatrudnionych w redakcjach spadła w latach 2008–2020 o ponad jedną czwartą; tylko w 2024 r. zwolniono tysiące pracowników. W latach 2022–2023 Komitet Ochrony Dziennikarzy odnotował na całym świecie więcej dziennikarzy uwięzionych niż kiedykolwiek wcześniej. Zmiany technologiczne – ostatnio i w największym stopniu włączenie do głównego nurtu generatywną sztuczną inteligencję— przedstawia własne wyzwania, podobnie jak polaryzacja polityczna. Na przykład w Stanach Zjednoczonych erozja zaufania do dziennikarstwa wśród wyborców Partii Republikańskiej jest ostrzejsza i bardziej konsekwentna i może się wydawać, że w obu partiach wiele osób zwraca się do wiadomości bardziej w poszukiwaniu potwierdzenia niż informacji. To, co uchodzi za prawdę, często zależy od tego, w którym punkcie spektrum politycznego się znajdujemy: to nie przypadek, że wejście Donalda Trumpa do mediów społecznościowych ma w nazwie „prawdę”.
To ponury obraz. Jednak w statystykach kryje się inna historia, w której ludzie martwią się dezinformacją, nawet jeśli nie mogą się zgodzić, jak ją nazwać. „Fałszywe wiadomości” nie jest nową koncepcją, ale wielu Amerykanów wyraża obecnie niezadowolenie z powodu niedokładnych lub niezweryfikowanych informacji w mediach społecznościowych, a większość teraz myślę, że ktoś, może nawet rząd federalny, powinien coś z tym zrobić. Wydaje się, że panuje powszechne przekonanie, że złe fakty to złe wieści – na całym świecie obawy przed „wojna informacyjna” rośnie – i pomimo powszechnego sceptycyzmu i rozproszenia, istnieje ciągłe pragnienie wiarygodnych informacji. Pytanie brzmi, gdzie można go znaleźć i jak jego dostawcy mogą się wyróżnić w tym hałasie?
Jedną z odpowiedzi było zwiększenie głośności: wymawianie tego głośno tylko w upadłym świecie My może zapewnić dokładność. Sieci takie jak NBC i BBC uruchomiły jednostki zajmujące się sprawdzaniem faktów, co mówią inni – zamiast sprawdzania własnej pracy – a na potrzeby pierwszej debaty prezydenckiej w 2024 r. Czasy zlecił dwudziestu dziewięciu pracownikom przeglądanie oświadczeń kandydatów w czasie rzeczywistym. Nie każdy uczestnik gospodarki dokładnością jest tak duży i dysponuje odpowiednimi zasobami: w ciągu ostatniej dekady na całym świecie powstały setki małych witryn internetowych służących do sprawdzania faktów, w tym wiele w krajach takich jak Indie, gdzie wolność prasy jest daleka od wolności gwarancja. (Wiele z tych witryn otrzymało znaczne fundusze z zewnętrznego programu sprawdzania faktów firmy Meta, którego zakończenie firma ogłosiła na początku tego tygodnia.)
Niezależnie od tego, czy jest to zakorzenione w usługach, czy w strategii biznesowej, tego rodzaju „weryfikacja faktów politycznych”, która zwraca uwagę na konkretne twierdzenia i stara się je potwierdzić lub obalić, nie jest neutralna. Próba przeciwdziałania nieścisłościom często przybiera formę obalenia i z konieczności pociąga za sobą decyzje redakcyjne dotyczące tego, co należy uwzględnić. (Żadna grupa nie jest w stanie analizować każdej wypowiedzi każdego polityka i nikt nie chce.) Uporczywe skupianie się na wskazywaniu dezinformacji może nawet zawyżać skalę problemu – na korzyść, jak zauważył pisarz Joseph Bernstein oznaczył Wielka dezinformacja i ze szkodą dla atrakcyjności publikacji dla niezaangażowanych czytelników. Poczucie, że dziennikarzy warto słuchać, ma zarówno związek ze sposobem, w jaki wykonują swoją pracę i sposobami, do jakich czytelnicy mogą ją wykorzystać, jak i z tym, co faktycznie mówią. Samo przedstawienie faktów nie budzi zaufania.
Bardziej pewne jest to, że od czasu do czasu każdy dziennikarz, niezależnie od tego, jak dobre ma intencje, pomyli się lub nie dostrzeże sedna sprawy. Jest to prawdą, nawet jeśli – jak argumentował Michael Schudson, profesor dziennikarstwa na Uniwersytecie Columbia – amerykańskie dziennikarstwo jest dziś głębsze, bardziej analityczne i bardziej śledcze niż pięćdziesiąt lat temu. Jeśli kiedykolwiek istniał złoty wiek dziennikarstwa, być może w nim żyjemy. Problem w tym, że samo wytykanie błędów innym nie wystarczy. Jeśli ludzie mają ufać dziennikarzom, musimy na to zapracować.
„Nowojorczyka”. jest znany ze swojej dokładności. Tak przynajmniej twierdzi magazyn. W rzeczywistości zależy to od tego, kogo spytasz. Prospekt zapowiadający pierwszą emisję „New Yorkera”.w 1925 roku obiecał, że:
Zgodnie z tym mandatem, „Nowojorczyka”. utrzymuje obsesyjne zainteresowanie faktami i pierwsi redaktorzy szybko zauważyli użyteczność przynajmniej podstawowej stenografii. W 1927 r. w czasopiśmie ukazała się Sylwetka poety Edny St. Louis Vincenta Milly’ego„Pierwsza gwiazdka Ameryki”. Pierwsze zdanie – „Ojciec Edny Millay był dokerem na nabrzeżach w Rockland w stanie Maine” – brzmiało dobrze, ale podobnie jak wiele innych w tym artykule nie było prawdą: ojciec Millay był nauczycielem, który został agentem ubezpieczeniowym. Zawstydzenie zainspirowało „New Yorkera”.redaktor założyciel, Harolda Rossazainstalować dział sprawdzający fakty i od tego czasu kontrolerzy pozostawili swoje ślady w całym magazynie. Johna McPhee, w esej opublikowany w 2009 roku, przedstawiał sprawdzanie faktów jako zajęcie graniczące z manią. Aby poprzeć jedną ważną, choć chwiejną anegdotę na temat reaktorów jądrowych z czasów wojny, kontroler przez wiele dni wykonywał telefony, które „odbiły się rykoszetem po całych Stanach Zjednoczonych: od Brookhaven po Bethesda, od La Jolla po Los Alamos”. Pościg zakończył się na chwilę przed ostatecznym terminem publikacji prasy telefonem do wydziału policji na Florydzie, który kontroler zwerbował w celu wyśledzenia kluczowego świadka, który, jak się okazało, udał się do centrum handlowego. Zadzwonił do kontrolera z budki telefonicznej w samą porę, aby poprawić błąd.
Niewiele prac wymaga takiego bohaterstwa: rzeczywistość jest taka, że weryfikatorzy faktów to zajęci ludzie, którzy tylko okazjonalnie zajmują się mroczną sztuką głębokich badań. Większość faktów można dziś dość łatwo sprawdzić, zwłaszcza dzięki Internetowi, ale ponieważ jest ich tak wiele, osoba sprawdzająca musi ustalić priorytety. (Merriam-Webster definiuje fakt jako „fragment informacji przedstawiony jako mający obiektywną rzeczywistość”; długi fragment może zawierać tysiące). Kiedy konkretny fakt okazuje się nietrwały, należy zachować wytrwałość i uwagę, a nie jakąkolwiek specjalną wiedzę, są na ogół potrzebne. Warcaby nie są nieomylne, a ich sukcesy wynikają głównie z ciężkiej pracy i kreatywności. Naprawdę niezwykłe w każdym dziale sprawdzającym fakty jest to, że w ogóle istnieje. W chwili pisania tego tekstu w Checking at pracuje prawie trzydzieści osób „New Yorkera”.prawie wszyscy w pełnym wymiarze czasu pracy. To praca na dużą skalę zapewnia dokładność.
Jednak dążenie do dokładności – czyli potwierdzania faktu jest faktem – to tylko część projektu. Z kilkoma pragmatycznymi wyjątkami weryfikatorzy faktów sprawdzają wszystko, co publikuje czasopismo, edytując pod kątem równowagi, uczciwości i kontekstu. Autorzy proszeni są o podzielenie się źródłami informacji; warcaby recenzują zarówno materiały badawcze (książki, artykuły, e-maile, dokumenty), jak i oryginalne raporty. W przypadku skomplikowanych tematów i jeśli jest to konieczne do potwierdzenia, przeprowadzają własne, niezależne badania, być może konsultując się z odpowiednimi ekspertami. I jeśli nie ma dobrego powodu, aby tego nie robić, kontaktują się z każdą osobą i podmiotem omawianym w historii i przeglądają, co się im przypisuje lub mówi na ich temat.
