Runy jasno wskazują, że Rachel Reeves poluje na ciężko pracujących średnio zarabiających ludzi. Teraz bardziej niż kiedykolwiek nadszedł czas, aby zachować ostrożność w kwestii tego, jak wydajemy nasze pieniądze. Nie tylko w sprawie abonamentu telewizyjnego. Jak powiedział mi wczoraj jeden znajomy: „Czy naprawdę chcę wydać 175 funtów na coś, czego prawie nie używam?” Ona ma rację. Dramat z zestawu pudełkowego Netflixa zapewnia mnóstwo rozrywki (a jeśli masz ochotę obejrzeć stary odcinek „Morecambe and Wise”, YouTube zwykle to robi). Ale co najważniejsze, oferując niezrównane, bezstronne reportaże, niestety, doprowadza to do irytacji BBC nie może już dostarczać.
Najnowszym przykładem rażących uprzedzeń w naszym nadawcy państwowym jest jego tak zwany sztandarowy program śledczy Panorama, który został oskarżony o sfałszowanie przemówienia Donalda Trumpa aby wyglądało na to, że prezydent zachęcał do zamieszek na Kapitolu (w rzeczywistości wzywał do pokojowego marszu). Dzięki zawziętemu śledztwu przeprowadzonemu przez The Telegraph – hurra dla rzetelności dziennikarstwa drukowanego – wiemy teraz, że BBC jest zdolna do taktycznego redagowania, aby realizować swój własny program.
Rzecz w tym, że Trump jest w stanie doskonale paść na własny miecz. Jak mawiał Napoleon, nigdy nie przeszkadzaj wrogowi, gdy popełnia błąd. Biorąc pod uwagę skłonność prezydenta do gadatliwości, ten czas może równie dobrze nadejść (choć mimo wszystkich jego wad mam nadzieję, że nie – jest on na swój sposób jedyną osobą na świecie zdolną do wykazywania się upartym przywództwem).
Czy było to więc po prostu przesunięcie nożyczek przez zapracowanego redaktora w krótkim czasie? Biorąc pod uwagę, że marka Panorama jest bezkompromisowo badana, trudno uznać to za prawdę.
Zamiast tego odwołuje się do szerszej prawdy. Że BBC w dalszym ciągu gnije od środka i nie wywiązuje się ze swojego statutowego obowiązku dostarczania, według ich słów, „najwyższego poziomu bezstronności wiadomości i dziennikarstwa we wszystkich jego formach, przywiązując należytą wagę do wydarzeń, opinii i głównych wątków argumentacji”.
Nie szukaj dalej niż jego bezlitosna stronniczość w doniesieniach o wojnie w Gazie. Od odznaczonych korespondentów, takich jak Jeremy Bowen, błędnie obwiniających Izrael za atak na szpital w Strip (w rzeczywistości był to nieudany wystrzelenie rakiety przez Palestyński Islamski Dżihad), a następnie odmówił przeprosin.
W związku z otrzymaną w tym tygodniu wiadomością od byłego zewnętrznego doradcy BBC, że negatywne doniesienia na temat Izraela „zdawały się być rozpowszechniane bez odpowiednich kontroli” w ramach chęci personelu, aby „zawsze wierzyć w najgorsze” w sprawie działań kraju.
Tymczasem w zeszłym miesiącu Ofcom stwierdził, że BBC dopuściła się „poważnego naruszenia” zasad nadawania programów, nie ujawniając, że narrator filmu dokumentalnego o Gazie jest synem urzędnika Hamasu.
Nic dziwnego, że w zeszłym roku ponad 200 osób z branży telewizyjnej i filmowej podpisało list do zarządu BBC, wzywając do pilnego dochodzenia w sprawie, jak to określili, „systemowych problemów antysemityzmu i uprzedzeń” w korporacji.
Nawet jeśli nie interesuje Cię polityka na Bliskim Wschodzie, pamiętaj, że takie zniekształcone doniesienia dostarczają amunicji antysemitom, którzy są zbyt chętni do projekcji swojej nienawiści na brytyjską ziemię.
Wstrząsający atak na synagogę w Manchesterze – gdzie wyszłam za mąż i która jest związana z moją rodziną od dziesięcioleci – pokazuje, jak realne jest niebezpieczeństwo. Czy w takim kraju chcemy żyć?
Pisanie tego nie sprawia przyjemności. Dorastałem z BBC. Oprócz niezrównanego dramatyzmu i faktu, że Top of the Pops był najbardziej ekscytującym punktem tygodnia, było to miejsce, do którego można się zwrócić w chwilach o znaczeniu krajowym. To był najważniejszy głos w kraju.
Bardziej frustrujące jest to, że korporacja jest świadoma ciągłych skarg. A mimo to odrzucają listę błędów albo za pomocą magicznej obrony, albo obiecują naukę. W rezultacie kropla kontrowersji wskazuje na to, że Ciocia nie zasługuje na zaufanie widzów.
Więc co jest potrzebne? Zmiana kierownictwa na górze? Lepszy trening? Przejść na model subskrypcyjny? Być może to wszystko i jeszcze więcej.
Ale jest to tylko tak długo, jak BBC może ulegać tak zwanym punktom zapalnym
Musi być zarówno neutralny, jak i istotny. Niestety zawodzi w obu przypadkach — to dużo, na co trzeba wydać 175 funtów.
