Obecnie wydaje się to niemożliwe lub przynajmniej osobliwe, ale był czas, gdy kraj spoglądał na wybranych przez nas urzędników w czasach chaosu i katastrofy. Niecałe pięć lat temu codzienne konferencje prasowe Andrew Cuomo pocieszały i informowały nowojorczyków w najgorszych dniach pandemii. To samo można powiedzieć Rudy’ego Giulianiegoktóry po 11 września przekształcił się w burmistrza Ameryki. Takie światło reflektorów jest zwykle zarezerwowane dla urzędników z wielkich miast, ale nawet w przypadku tragedii w małych miasteczkach pojawiały się kiedyś epizody, w których burmistrz wypowiadał się na temat wyjątkowego charakteru ich społeczności i tego, jak miasto odbuduje się silniejsze.
Niszczycielskie pożary w Los Angeles nie mają uspokajającego głosu politycznego. Dwie osoby, które nominalnie sprawują władzę – Karen Bass, burmistrz miasta i Gavin Newsom, gubernator Kalifornii – spędziły większą część ostatniego tygodnia, odpowiadając (lub nie odpowiadając) na krytykę dotyczącą wszystkiego, od polityki DEI, przez nielegalną imigrację po Delta pachniała. Nawet komendantka miejskiej straży pożarnej Kristin Crowley znalazła się pod lupą, ponieważ łamała jedną z kardynalnych zasad obowiązujących w tym kraju – mówiącą, że strażaków nigdy nie można krytykować podczas katastrofy.
Ataki te nie powinny nikogo dziwić, ale zastanawiam się, czy dotarliśmy do punktu, w którym żaden przywódca polityczny w przypadku żadnego kryzysu, niezależnie od jego skali, nie będzie w stanie działać uspokajająco i budująco dla społeczeństwa. (Można dyskutować, czy powinni kiedykolwiek otrzymać ten przywilej, zwłaszcza biorąc pod uwagę to, co stało się od tego czasu zarówno z Cuomo, jak i Giulianim). Media społecznościowe, w których pojawia się większość tych argumentów, mogą tak naprawdę powielać tylko jedną formę dyskursu i brutalnie narzucać ją w każdej historii który schodzi z linii montażowej. Jest to przede wszystkim uparta, nieelegancka i drapieżna maszyna.
Po prawej stronie media społecznościowe wzniecają pożary, z których większość została podsycona przez Donalda Trumpa i Elona Muska, a które brzmią mniej więcej tak: Ta homoseksualna szefowa straży pożarnej w swojej internetowej biografii umieściła słowo „DEI” i najwyraźniej nie zatrudniała wykwalifikowanych pracowników. Ona sama jest prawdopodobnie osobą zatrudnioną w ramach liberalnej różnorodności. Liberalne lojalność wobec ekologów, którzy chcieli chronić maleńką rybkę zwaną stynią deltową, doprowadziła do niedoborów wody w Los Angeles. Ponadto, dlaczego Ukraina ma w pełni przygotowane remizy strażackie na koszt Stanów Zjednoczonych, a naszym strażakom brakuje personelu? I dlaczego wydajemy pieniądze na ochronę nielegalnych imigrantów, skoro można je wykorzystać do zapobiegania pożarom? Względna prawdziwość któregokolwiek z tych twierdzeń nie jest aż tak ważna dla osób zamieszczających memy i wątki na Twitterze. Chodzi o to, jak to ma miejsce w każdej polityce, aby zalać strefę szkodliwymi historiami o swoich przeciwnikach.
W przeszłości liberałowie mogli pocieszać się mantrą, że życie w Internecie nie jest prawdziwe. Ale chociaż może to być nadal prawdą w naszym codziennym życiu, nie ma to już miejsca w polityce, zwłaszcza że właściciel najbardziej toksycznej z tych platform zasiada obecnie obok tronu (a prawdopodobnie na nim) w Mar-a- Lago. Newsom, jeden z rzekomych faworytów do nominacji Demokratów na prezydenta w 2028 r., wydaje się, że więcej czasu spędził na walce z Trumpem i Muskiem oraz odpychaniu ich postów na Twitterze i Truth Social, niż na mówieniu o pożarach. Tak właśnie się teraz sprawy mają. Uparta machina zwyciężyła, a politycy to w większości tylko pożywienie, co oznacza, że każdy polityk, który po tragedii musi stanąć przed kamerą, staje się kolejnym polem bitwy w niekończącej się wojnie kulturowej.
Media społecznościowe to terytorium Trumpa, a obowiązujące w nich normy – obelgi bez konsekwencji, przechwałki i wrzaski – doskonale wpisują się w jego sposób uprawiania polityki. Twitter nie jest toksyczny ze względu na Donalda Trumpa, ale Donald Trump niemal w pojedynkę wciągnął politykę i media na Twittera, co oznaczało, że przez lata kompulsywnie zamieszczane na nim posty ustalał warunki każdej debaty. Jednak identyczność wszelkich rozmów politycznych z udziałem Trumpa i przesadne oburzenie, które często wywołuje, może również ukryć rzeczywiste zmiany w elektoracie. Amerykanie wciąż zmieniają zdanie na różne tematy, często masowo, ale zmiany zwykle są niewidoczne. Na przykład przesunięcie się w prawo wśród wyborców pochodzenia latynoskiego i azjatyckiego było stosunkowo oczywiste dla osób zwracających uwagę od końca administracji Obamy do listopada ubiegłego roku. Pewne połączenie konserwatyzmu kulturowego w wielu rodzinach imigrantów; zmiany w szkołach polegające na odejściu od systemów opartych na osiągnięciach; a obawy dotyczące granicy, inflacji i nieuniknionego wyczerpywania się na skutek zbyt wielu lat wiarygodności niebieskiej doprowadziły do czegoś, co obecnie wydaje się pewną i zdecydowaną zmianą w wyborach.
Czy Kalifornia znajduje się w początkowej fazie przetasowania politycznego, które nie zostało jeszcze odzwierciedlone w wynikach wyborów? Można dowolnie wybierać pewne fragmenty danych, aby argumentować, że coś takiego już miało miejsce – coś jak Kamala Harris, mimo że pochodzi z Kalifornii i pełniła funkcję jej senatora, zdobywając znacznie mniej głosów w stanie, starając się zostać prezydentem, niż Joe Biden w 2020 – ale mówię tu o czymś znacznie bardziej pod powierzchnią. Pytanie nie brzmi, czy Kalifornia zmieni kolor na czerwony – nie stanie się – ale czy jej mieszkańcy stają się coraz bardziej rozczarowani liberalnym zarządzaniem na poziomie lokalnym i stanowym. Nie sądzę też, że większość Kalifornijczyków za pożary obwinia przebudzenie, DEI, a nawet zmiany klimatyczne. Wyobrażam sobie, że oni, podobnie jak normalni ludzie, odczuwają wiele współczucia dla ludzi, którzy stracili domy i życie, niezależnie od tego, czy są to celebryci z Pacific Palisades, wielopokoleniowe czarne rodziny w Altadenie, czy osoby niepełnosprawne i starsze, które nie mogły ewakuować się na czas.
Zastanawiam się jednak, czy Kalifornijczycy, zwłaszcza ci z miast o gwałtownym wzroście przestępczości podczas pandemii, słabo utrzymanej infrastrukturze i dużej populacji bezdomnych, nie kwestionują priorytetów rządzących nimi liberałów. W Bay Area wyborcy zarówno w Oakland, jak i San Francisco skutecznie obalili swoich burmistrzów w listopadowych wyborach – Sheng Thao z Oakland został odwołany w środku dziwacznego skandalu korupcyjnego; London Breed, urzędujący burmistrz San Francisco, który kiedyś wydawał się przygotowany na wspinanie się po szczeblach drabiny Partii Demokratycznej, został pokonany przez Daniela Lurie, spadkobiercę fortuny dżinsów Levi’s, który nie ma prawdziwego doświadczenia politycznego. Nawet w Berkeley, gdzie mieszkam, dwóch długoletnich członków rad miejskich ubiegających się o urząd burmistrza zostało pokonanych przez nieznanego pretendenta, który, o ile wiem, był zupełnie nieznany dla wielu wyborców.
Trudno sklasyfikować lub określić ilościowo te zmiany, ponieważ prawdopodobnie nie przekonają one wyborców w ciemnoniebieskich okręgach do opuszczenia Partii Demokratycznej. Wydaje się jednak, że ustabilizował się ogólny niepokój co do kompetencji władz lokalnych i stanowych. Mieszkam w miejscu, które Kamala Harris nazwała wzgórzami East Bay, gdzie najważniejszą kwestią polityczną jest zapobieganie pożarom. Większość rodzin, które znam, ma spakowaną torbę podróżną i może wyrecytować swój plan ewakuacji. W zeszłym roku mój dom, podobnie jak setki innych domów w okolicy, został wykreślony z polisy ubezpieczeniowej od ognia. Większość moich sąsiadów, podobnie jak wielu mieszkańców Pacific Palisades, których domy doszczętnie spłonęły, nie otrzymała żadnego ostrzeżenia lub nie otrzymała go wcale. Nie było też żadnej alternatywy dla zapisania się do programu stanowego SPRAWIEDLIWY planu, który jak zauważyła Elżbieta Kolbert w tym tygodniu znajdzie się pod niesamowitą presją i analizą, gdy zaczną napływać roszczenia z Los Angeles. Rozsądne jest, że mieszkańcy podejdą do tego sceptycznie SPRAWIEDLIWY rzeczywiście wypłaci lub przynajmniej można się spodziewać, że proces rozpatrywania roszczeń będzie tak niesprawny, biurokratyczny i ostatecznie zbankrutowany, że niemal łatwiej byłoby go całkowicie pominąć. Wszyscy płacimy, bo musimy płacić, ale jeśli wzgórza East Bay Hills ponownie spłoną – ostatni raz spłonęły w 1991 r., powodując śmierć dwudziestu pięciu osób i ponad trzech tysięcy domów – nikt nie spodziewa się dużej pomocy ze strony lokalnych lub urzędnicy państwowi. Godne uwagi jest to, jak wielu najbardziej rozdzierającym serce historiom wynikającym z pożarów w Los Angeles towarzyszyło łącze do GoFundMe, które jest zarówno inspirującym odzwierciedleniem jednoczącej się społeczności, jak i wyrazem niepewności co do pomocy, jaka nadejdzie ze strony rządowe i firmy ubezpieczeniowe. W poniedziałek Newsom zaproponował finansowanie Planu Marshalla w wysokości 2,5 miliarda dolarów na rzecz odbudowy Kalifornii, ale słyszeliśmy podobne wielkie proklamacje Newsoma – a nawet większe kwoty w dolarach – związane z rozwiązaniem kryzysu bezdomności, i ostatecznie większość omawianych kwestii to gdzie dokładnie poszły te wszystkie pieniądze.