Kwestie życia i śmierci są złożone i chaotyczne. Przyznajmy, że debata na temat wspomaganego umierania też jest | Frances Ryan

Ljeśli porusza się powoli, aż nagle nie. The Ostatnim razem parlamentarzyści głosowali za pomocą w umieraniu wspomaganym miał miejsce w 2015 r., a następna dekada naznaczona była niemal milczeniem w tej sprawie, ponieważ w programie dominował brexit i polityka oszczędności. W piątek, zaledwie 18 dni po pierwszym opublikowaniu przepisów, parlamentarzyści będą głosować nad przełomową ustawą o nieuleczalnie chorych dorosłych (u schyłku życia), która z czasem może sprawić, że prawo do śmierci stanie się prawem w Anglii i Walii.

Nic z tego nie będzie wystarczająco szybkie dla pacjentów z nowotworem w późnym stadium, czekających na śmierć autonomii według własnego wyboru, oczywiście nie tylko dla tych, dla których było już za późno, aby zakończyć ich cierpienie, lub dla bliskich, którzy musieli bezradnie oglądać. A jednak, stosując inną definicję, trudno oprzeć się wrażeniu, że uchwalono projekt ustawy w pośpiechu. Najdłużej urzędujący parlamentarzyści w Wielkiej Brytanii, Diane Abbott z Partii Pracy i konserwatysta Sir Edward Leigh, wydali w zeszłym tygodniu wspólne ostrzeżenie argumentując, że parlamentarzyści nie mieli wystarczająco dużo czasu na zapoznanie się z proponowaną ustawą.

Fakt, że przepisy te są projektem ustawy złożonym przez prywatnego członka, a nie sporządzonym przez prawników rządowych, tylko zwiększyło obawy, że może nie być szczelne. Sky News podało, że tak się stanie brak oceny skutków chyba że projekt ustawy przejdzie drugie czytanie, ani żadnych informacji na temat tego, czy sektor prywatny również będzie świadczył usługę wycofania z eksploatacji. Mówi się, że niektórzy niezadowoleni parlamentarzyści czują się proszeni o głosowanie bez podania wszystkich faktów.

Jeśli jesteś zwolennikiem zmiany prawa, prawdopodobnie brzmi to wszystko frustrująco. Jeśli jesteś temu przeciwny, prawdopodobnie potwierdza to Twoje obawy. Pośpiech związany z przyjęciem najnowszej ustawy zaostrzył problem, który od dawna stanowił problem tak emocjonalnie naładowany jak wspomagane umieranie: zwolennicy i krytycy są często niezachwiani w swoim stanowisku, a zbyt wielu z nas stara się zachować otwarty umysł lub nawet szanować alternatywny punkt widzenia jako uzasadniony.

Widzieliśmy to, gdy autor projektu ustawy, poseł Kim Leadbeater, zamieścił niedawno na portalu X artykuł napisany przez zwolennika umierającego na raka i zauważył: „Kim jest ktoś inny, kto odmawia jemu i innym nieuleczalnie chorym wyborom, o które proszą?” Konsekwencją, choć niezamierzoną, było to, że osoby nieufne wobec ustawodawstwa są apodyktyczne a nie osoby posiadające ważne rezerwacje.

Z drugiej strony sekretarz zdrowia Wes Streeting, który zapowiedział, że będzie głosował przeciwko ustawie, został skrytykowany za zlecenie dochodzenie w sprawie kosztów pomocy w umieraniu i sugerowanie, że należałoby zastosować inne usługi NHS ciąć, żeby za to zapłacić. Tymczasem sekretarz sprawiedliwości Shabana Mahmoodostrzegł, że projekt ustawy będzie oznaczać zmierzanie do „śmierć na żądanie”.

Polityka opiera się na konkretach. Politycy rzadko są nagradzani za zróżnicowane stanowiska przez opinię publiczną lub prasę, podobnie jak – z definicji próby zdobycia głosu – parlamentarzystów i działaczy kampanii zachęca się do przedstawiania swojej „strony” jako racjonalnej i cnotliwej, a drugiej jako irracjonalnej i uprzedzony. Że ustawa o wspomaganym umieraniu nosi nazwę „kwestia sumienia” tylko zachęca do stosowania tej uproszczonej binarności: niektórzy ludzie mają rację, niektórzy się mylą i istnieje jednoznaczna odpowiedź moralna, jeśli tylko się chce ją znaleźć.

Nie jest to zjawisko nowe w polityce, ale jego niedociągnięcia stają się szczególnie widoczne w temacie, który jest dosłowną kwestią życia i śmierci, zwłaszcza taką, która jest forsowana w szybkim tempie. Mające dobre intencje nieuleczalnie chore gwiazdy, poszukaj Estery Ranzenstając się „twarzami” prokampanii – gdy dowody sugerują, że osoby najbardziej narażone na ryzyko w przypadku zalegalizowania wspomaganego umierania to bezbronnych mniejszości – tylko zwiększyła obawę, że głębsze kwestie są pomijane.

W szczególności Leadbeater stwierdził, że projekt ustawy – który będzie miał zastosowanie wyłącznie do osób nieuleczalnie chorych, których śmierć spodziewana jest w ciągu sześciu miesięcy – zawiera „ najściślejsza ochrona i zabezpieczenie wszelkich przepisów na całym świecie”, w tym wymaganie zgody dwóch lekarzy i sędziego Sądu Najwyższego oraz długich kar pozbawienia wolności za stosowanie przymusu. To więcej niż 3400 pracowników służby zdrowia Niemniej jednak ostrzegł, że niewłaściwa opieka NHS i hospicjum może zmusić pacjentów do wspomaganej śmierci, pokazuje, jak jedno zdarzenie może wyglądać zupełnie inaczej w zależności od punktu, z którego się na nie patrzy.

Na każde twierdzenie, że nikt nie martwi się, że będzie „ciężarem” dla swojej rodziny lub dla NHS, która poczuje się zobowiązana do przyspieszenia ich końca, pojawiają się organizacje charytatywne i działacze, którzy uważają inaczej. Podobnie w przypadku każdego kraju lub obszaru, na który krytycy mogą wskazać, nastąpiło „śliskie nachylenie” poszerzenia kryteriów osób kwalifikujących się do wspomaganej śmierci (zobacz Kanadę), zwolennicy mogą wskazać taki, który tego nie zrobił (zobacz Oregon, USAchociaż nawet to jest kwestionowane

Oto rzecz, której nie powinniśmy mówić: nikt nie może wiedzieć na pewno, co się stanie, jeśli wspomagane umieranie zostanie zalegalizowane w Wielkiej Brytanii, włączając w to felietonistów. Co najwyżej możemy przystąpić do tej debaty z szeroko otwartymi oczami. Oznacza to rozważenie dowodów nie tylko pochodzących z innych krajów, ale także z naszych własnych warunków społecznych, w tym napiętych systemów NHS i opieki społecznej oraz rosnących nierówności międzypokoleniowych. To, że ci, którzy przez całe życie cieszą się dobrym zdrowiem i zasobami, mogą czuć się chronieni przez ramiona państwa, nie oznacza, że ​​ci, którzy ich nie posiadają, nie będą czuć się uciskani.

Świadoma debata wymaga przyznania, że ​​nawet przy najlepszej opiece u schyłku życia niektórzy ludzie i tak to zrobią umrzeć w brutalnym bólu. Oznacza to także zaakceptowanie faktu, że zalegalizowanie wspomaganego umierania może mieć wpływ nie tylko na wybór śmierci przez jednostkę – może także zmienić podejście do życia osób starszych, niepełnosprawnych i chorych. W tym tygodniu jeden patron Godność w umieraniuAC Grayling, opowiadał się za prawem do pomocy komuś w śmierci, jeśli zmaga się on z byciem „przywiązany do wózka inwalidzkiego”. Jeżeli ta eskalacja wydaje się zbyt naciągana, wystarczy przyjrzeć się temu, gdzie już jest opinia publiczna: a Ankieta YouGov z ostatniego tygodnia wynika, że ​​55% stwierdziło, że wspomagane umieranie powinno być legalne w przypadku pacjentów z nieuleczalnymi schorzeniami, które są bolesne i/lub wyniszczające, ale nie śmiertelne.

Tak jak polityka Westminsteru nie nagradza niuansów, tak też nie zachęca do długoterminowych zmian. Żaden wyborca ​​nie chce słyszeć, że za dekadę sytuacja się poprawi. A jednak skoro parlamentarzyści mają nieco ponad dwa tygodnie na podjęcie decyzji w sprawie jednego ze sposobów zakończenia cierpień nieuleczalnie chorych osób, być może powinni także zobowiązać się do poświęcenia lat na inne cele – mianowicie na finansowanie kompleksowego systemu opieki paliatywnej, w tym specjalistyczne środki przeciwbólowea także większy dostęp do opieki społecznej i rent inwalidzkich.

Niezależnie od wyniku w piątek, każdemu z nas z pewnością najlepiej by wyszło, gdyby znalazło wspólną płaszczyznę porozumienia. Prawda jest taka, że ​​nie ma tu dobrych ani złych. Są po prostu ludzie – niektórzy z nich cierpiący, przestraszeni lub wściekli – próbujący postępować właściwie samodzielnie, ze swoimi bliskimi i swoją społecznością. Życie nie jest łatwe. To bałagan – błędne i ślepe dążenie do zrobienia wszystkiego, co w naszej mocy, pośród ciemności i wątpliwości. Nie ma powodu oczekiwać, że sprawy śmierci będą wyglądać inaczej.